Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общую сумму 29 396 250 руб. именно по указанному договору не доказан. Между тем, данные платежи имели место и были произведены по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» задолженности перед ООО МПП «Дубрава» в размере 11 669 320 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику был поставлен товар на сумму 71 881 051, 44 руб., в связи с чем долг у должника отсутствует, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными на большую сумму.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО МПП «Дубрава» требований на сумму 11 669 320 руб. и удовлетворения судом требований в данной части, заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014г. по делу №А08-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова