Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А08-4618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Почаево-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 20 марта 2014 (согласно регистрационным штампам суда).

Следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности на признание решения собрания кредиторов от 17.02.2014 недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что ООО «Почаево-Агро» пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств пропуска срока ООО «Разгуляй-Агро» арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с принятыми решением судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов.

В связи с изложенным заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов состоявшегося 17.02.2014, следует оставить без удовлетворения.

.Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении норм материального права при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией отклоняются, поскольку, с учетом изложенного, заявителями доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов от 17.02.2014 в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что присутствие представителя должника не повлияло бы на решения, принимаемые по вопросам повестки.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что срок исковой давности должен начинать течь с 01.03.2014, то есть следующего дня, после даты (28.02.2014), когда судом была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленным отчетом, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Поскольку при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, перечисленная заявителями ООО «Разгуляй-Агро» по платежному поручению № 3360 от 23.06.2014 и ООО «Торговый Дом «РСК» - по платежному поручению № 3361 от 23.06.2014, подлежит возврату из доходов федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 года по делу №А08-4618/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Разгуляй-Агро», ООО «Почаево-Агро» и ООО «Торговый Дом «РСК»  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова