Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А48-770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Такими локальными актами в данном случае являются приказы генерального директора ООО «Комплекс» от 01.04.2010 №75/1  и от 09.06.2010 №77/3 «О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой в части выплаты суточных».

Таким образом, локальными нормативными актами Общества, принятым в соответствии со ст. 168 ТК РФ, определен порядок компенсации расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. 

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, являются компенсациями.

Таким образом, спорные выплаты, хотя и не являются "суточными", применительно к тому, как они определены трудовым законодательством,  вместе с тем, представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При этом компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (за исключением прямо указанных случаев) не подлежат обложению страховыми взносами в силу пп.2 «и» п. 1 ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ. В силу чего, доводы Управления Пенсионного фонда о том, что спорные выплаты не предусмотрены статьей 9 Закона №212-ФЗ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, вывод Управления Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму спорных выплат является необоснованным.

Кроме того, оценивая правомерность привлечения Общества к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за представление недостоверных сведений персонифицированного учета в отношении подлежащих уплате за отчетные периоды 2010-2012гг. сумм страховых взносов, с учетом установленного занижения их размера на суммы спорных выплат, апелляционным  судом также учтено следующее.

Предусмотренная  абз.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ ответственность применяется к страхователям, в том числе, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к представлению сведений, производных от базы для начисления страховых взносов,  страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12 по делу N А05-11287/2011, от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 .

На основании изложенного, в части представления сведений о суммах выплат и начисленных страховых взносах, недостоверность которых обусловлена выявленным в ходе проведенной проверки занижением Обществом базы для начисления страховых взносов, в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена  абз.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 12 365,78 руб. за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской  области от 04.06.2014 по делу №А48-770/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 04.06.2014 по делу №А48-770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская