Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А14-14040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (п. 6.2 договора управления): по тарифу за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленному в г.Воронеже, с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение, решениями собственников помещений спорного жилого дома.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие договора с истцом по поводу спорных услуг, невыставление ему счетов для оплаты спорных услуг на протяжении спорного периода, правомерно не принята судом во внимание, поскольку не освобождает ответчика от обязанности несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества собственников.

Довод ответчика о том, что Адвокатская палата Воронежской области самостоятельно несет бремя содержания помещения, оплачивает услуги по уборке и обслуживанию мест общего пользования здания и дворовой территории, осуществляет ремонт, вносит платежи за коммунальные услуги, также отклонен судом области в связи со следующим.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

В соответствии с п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с содержанием общего имущества.

Таким образом, судом верно указано, что представленные ответчиком в материалы дела распоряжения о приеме на работу, трудовые договоры, должностные инструкции уборщицы, коменданта, администратора не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, освобождающие ответчика от возмещения спорных расходов (ст. 68 АПК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о несении спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации.

Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на него дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения судом не установлено.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является изолированной частью жилого дома, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное исследование ООО «Центр экспертизы в строительстве» № 56-02-14 от 28.02.2014, согласно выводам которого помещения нежилого назначения относительно помещений жилого назначения выполнены отдельным технологическим комплексом. Отсутствуют возможности перехода из исследуемых помещений нежилой части в помещения жилой части дома и в помещения общего пользования.

Оценив представленное ответчиком экспертное исследование № 56-02-14 от 28.02.2014, суд области правомерно указал, что оно не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства, обосновывающего возражения ответчика.

Из представленного суду технического паспорта БТИ усматривается расположение помещений ответчика по всему периметру здания, что не оспорено самим ответчиком. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2013-40232 от 29.11.2013 принадлежащее ответчику помещение является частью нежилого встроенного помещения дома 22 по ул. Кирова.

Сам характер спорных помещений (изолированные) правового значения не имеет, поскольку статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нормы ЖК РФ носят императивный характер. Указанные помещения нежилого назначения находятся в доме 22 по ул. Кирова, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения не имеется.

Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением последнего за счет истца и в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию в сумме 153 625 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании 153 625 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика                  21 364 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность представленного расчета суммы процентов, в том числе период просрочки, момент начала его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд пришел к выводу, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Расчет процентов произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что не противоречит установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества – не позднее 20 числа текущего месяца. В данном случае истец распоряжается своим правом и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 08.04.2014 правомерно удовлетворены в сумме 21 364 руб. 24 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу № А14-14040/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатской палаты Воронежской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Из платежного поручения № 175 от 17.06.2014 усматривается, что заявителем уплачена госпошлина в сумме 2125 руб.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, заявителю жалобы из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме          125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу № А14-14040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатской палаты Воронежской области (ОГРН 1023601562380, ИНН 3664050942) - без удовлетворения.

Возвратить Адвокатской палате Воронежской области (ОГРН 1023601562380, ИНН 3664050942) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 125 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           И.Б. Сухова