Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А14-14040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

8 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-14040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Адвокатской палаты Воронежской области: Жихарева И.А., представитель по доверенности № 659 от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Воронежжилсервис»: Зубарев А.С., представитель по доверенности б/н от 13.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатской палаты Воронежской области, (ОГРН 1023601562380, ИНН 3664050942) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу № А14-14040/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Адвокатской палате Воронежской области, (ОГРН 1023601562380, ИНН 3664050942) о взыскании 174 989 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее – ООО УК «Воронежжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Адвокатской палате Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 170 640 руб. 47 коп., из них 153 625 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения за период с 06.12.10 по 09.12.13, 21 364 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 08.04.2014. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адвокатская палата Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал на то, что принадлежащее ему помещение является изолированной частью жилого дома, а доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в административной части здания в материалах дела отсутствуют. Заявитель также ссылался на отсутствие договора на оказание соответствующих услуг с истцом, указал на наличие договора № 4408 от 04.04.2012 с ООО «Воронежская теплосетевая компания» по которому он получает аналогичные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Адвокатской палаты Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Воронежжилсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заочного голосования собственников помещений № 1 от 14.06.07 ООО УК «Воронежжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Кирова.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 36 АА 601409 от 31.06.2002, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2013-40232 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 15) ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А в доме № 22 по ул. Кирова г. Воронежа площадью 451,3кв.м.

01.10.2010 с собственником спорного дома заключен договор управления, согласно п. 6.5 которого оплата услуг производится до 20 числа текущего месяца.

В период с 06.12.2010 по 09.12.2013 ООО УК «Воронежжилсервис» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Кирова.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 153 625 руб. 00 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика – 451,3кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (п. 6.5).

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» (т. 2 л.д. 76) сумма тарифа за «содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми видами удобств, с лифтом и мусоропроводом» установлена в размере 6 руб. 21 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007    № 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области         № 19/8 от 23.08.2007 (т. 2 л.д. 80) предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0%.

С 01.01.09 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 34/6 от 20.11.2008 (т. 2 л.д. 81) предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2%.

Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 8,36 руб. за 1 кв.м.

Протоколом-решением общего собрания и голосования собственников от 20.05.2011 (т. 2 л.д. 8) стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья установлена 9,28 руб. за 1 кв.м.

Протоколом-решением общего собрания и голосования собственников от 13.12.2012 (т. 2 л.д. 7) стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья установлена 10,21 руб. за 1кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома № 22 по ул. Кирова в качестве управляющей организации 14.06.2007 ООО УК «Воронежжилсервис» установлен материалами дела, в т.ч. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г.Воронежа от 02.04.2014 по делу № 2-85/14 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК «Воронежжилсервис» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 22 по улице Кирова.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорное нежилое помещение площадью 451,3 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2013-40232 от 29.11.2013, принадлежит ответчику на праве собственности.

Учитывая, что в спорный период (с 06.12.2010 по 09.12.2013) истец являлся собственником нежилого помещения в доме № 22 по ул. Кирова, суд пришёл к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК «Воронежжилсервис» по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, поставщиками коммунальных услуг, актами выполненных работ, счетами, иными материалами дела.

В связи с изложенным суд верно указал, что факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома № 22 по ул. Кирова подтвержден материалами дела.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади помещения ответчика – 451,3 кв.м., и размера