Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А08-4618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2014 г.                                                         Дело № А08-4618/2013

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.

при участии:

от ООО «Разгуляй-Агро»: Закора С.В., доверенность от 24.04.2014г., № 9/628, паспорт РФ,

от ООО «Торговый Дом «РСК»: Закора С.В., доверенность от 07.07.2014г.,

№ 43/607, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Разгуляй-Агро», ООО «Почаево-Агро» (ИНН 5018127656, ОГРН 1085018004928) и ООО «Торговый Дом «РСК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 года по делу №А08-4618/2013 (судья Воловикова М.А.) по заявлению ООО «Торговый Дом «РСК», ООО «Почаево-Агро, ООО «Разгуляй-Агро» о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО «Почаево-Агро», согласно протокола от 17.02.2014 года, в рамках дела о признании ООО «Почаево-Агро»  (ОГРН 1083116000120, ИНН 3108007208) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро» (309391, Белгородская область, Грайворонский район, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8, ИНН 3108007208, ОГРН 1083116000120) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

ООО «Почаево-Агро» 20.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым общим собранием кредиторов ООО «Почаево-Агро», согласно протоколу от 17.02.2014. 24.03.2014 с данным заявлением обратились ООО «Разгуляй-Агро» и ООО «Торговый Дом «РСК».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения с учетом взаимосвязанности предмета спора, идентичности оснований заявленных требований и представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Почаево-Агро», ООО «Разгуляй-Агро» и ООО «Торговый Дом «РСК» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Почаево-Агро», а также иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ООО «Разгуляй-Агро» и ООО «Торговый Дом «РСК» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Разгуляй-Агро» и ООО «Торговый Дом «РСК», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 03.02.2014 было размещено уведомление о собрании кредиторов ООО «Почаево-Агро» 17.02.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8. Уведомления о проведении собрания были направлены также почтой согласно реестру отправленной корреспонденции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собрание кредиторов не проводилось по адресу, указанному в уведомлении, а анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим без учета 2013 года, ООО «Разгуляй-Агро», ООО «Почаево-Агро» (ИНН 5018127656, ОГРН 1085018004928) и ООО «Торговый Дом «РСК» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых первым общим собранием кредиторов ООО «Почаево-Агро», согласно протоколу от 17.02.2014.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтвержден факт проведения 17.02.2014 собрания кредиторов должника, приложены бюллетени голосования.

 В собрании принимали участие конкурсные кредиторы с суммой требований 99,82 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса.

Лица,  имеющие право на участие были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания кредиторов, что не оспаривается заявителями.

 Таким образом, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведение первого собрания кредиторов по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8 подтверждается арбитражным управляющим, кредиторами ООО «Разумов и партнеры» и ООО «Технодом», представители которых присутствовали в месте его проведения.

 Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собрание кредиторов непосредственно в здании не проводилось, поскольку ключи от здания по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8 находились у Жильцовой Т.В., работника ООО «Грайворон-Агроинвест», и не передавались арбитражному управляющему Бервинову А.В. При этом проведение собрания кредиторов в автомобиле возле здания согласно показаниям свидетеля и участника данного собрания Голышевского С.В. (представителя ООО «Разумов и партнеры») не нарушает прав и интересов кредиторов, которые имели возможность проголосовать и высказать свое мнение по вопросам повестки дня.

При этом заявители не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что собрание по адресу, указанному в уведомлении не проводилось.

Обстоятельства, зафиксированные в акте от 17.02.2014 обоснованно отклонены арбитражным судом области, учитывая, что акт по факту непроведения первого собрания кредиторов от 17.02.2014 составлялся не по адресу государственной регистрации должника (Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8), а в офисе ООО «Грайворон-Агроинвест» в 12.00 (время начала проведения собрания кредиторов), куда свидетели выехали за 10-15 мин. до этого. При этом регистрация участников собрания кредиторов начинается в 11.45 согласно уведомлению.

Таким образом, доводы должника о невозможности участия на собрании кредиторов обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку представитель должника, покинул место его проведения, а его присутствие не повлияло бы на решения, принимаемые по вопросам повестки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о несоответствии действительности финансового анализа должника несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих такие выводы.

Предоставление временному управляющему и направление в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью руководителя должника.

Между тем временному управляющему документация была передана лишь частично 06.11.2013, в суд данные сведения направлены не были.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполняя добросовестно свои обязанности, временный управляющий направил соответствующие запросы в уполномоченный орган, органы        государственной регистрации, и на основании полученной информации подготовил финансовый анализ.

В свою очередь, исполнение должником обязанности по представлению документации в суд и временному управляющему было осуществлено ненадлежащим образом.

Так, за исходящим письмом от 06.11.2013 № 668/23/668 должник указал, что непредставленные документы отсутствуют либо будут представлены по окончании ревизии и приема документации. В судебном заседании 02.12.2013 по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании документов руководитель должника указал на непередачу документации от бывшего руководителя должника, после чего письмом от 04.12.2013 № 668/25/668 должник предложил временному управляющему иную документацию получить непосредственно по юридическому адресу (т. 4 л.д. 143). Через канцелярию суда 09.01.2014 от должника поступила информация о прекращении полномочий генерального директора с указанием о нахождении документации и печати у единственного участника ООО «Разгуляй-Агро» в г. Москве

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требования заявителей ООО «Грайворон-Агроинвест» и ООО «Торговый Дом «РСК» как в настоящее время, так и на момент проведения собрания кредиторов не были включены в реестр кредиторов должника. Свидетели Жильцова Т.В. и Ширинский П.Р. являются работниками ООО «Грайворон-Агроинвест», которое также не является кредитором должника.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве на дату проведения собрания кредиторов вышеуказанные лица не обладали статусом его конкурсного кредитора.

Положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Отсутствие вышеуказанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов заявителями не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав собрания кредиторов как законного органа управления должником на свободную реализацию полномочий по принятию решений.

Кроме того, в письменном отзыве от 17.04.2014 арбитражным управляющим указано на пропуск ООО «Почаево-Агро» и ООО «Разгуляй-Агро» срока на обжалование решения.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма