Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А35-3932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершенной в срок менее трех лет до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сделки, произошло уменьшение имущества должника, приведшие к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки    каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеуказанной нормы права, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки с целью устранения имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом изложенного, все полученное ООО «Ат Авто» имущество по оспариваемой сделке подлежит возвращению в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО «Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; отсутствия в материалах дела доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Курской области, а также учитывая, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Заявителем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих платежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие «чистых активов на сумму более 2-х млн. руб.», установленное решением арбитражного суда, несостоятельны, исходя из того обстоятельства, что на 01.06.2010 просроченная задолженность составляла более 2 млн. руб. с учетом задолженности перед бюджетом в сумме 936 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате оспариваемой сделки было отчуждено имущество стоимостью не более 20% от стоимости активов должника, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом первой инстанции разъяснено ООО «Ат Авто» с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о приобретении права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 27.05.2014 года по делу №А35-3932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТ Авто» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова