Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А48-1532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив условия договора об уступке права требования от 11.04.2013, арбитражный суд области также обоснованно пришел к выводу о их соответствии требованиям закона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- письма от ООО «РГМ-Орел» от 01.04.2013 в адрес ООО «Гидромаш» с предложением заключить договор уступки права требования на сумму 63 800 руб.;

- договора уступки права требования от 11.04.2013 между ООО «РГМ-Орел» (цедент) и ООО «Гидромаш» (цессионарий) о передаче истцу права требования к ИП Тильману В.Н. на сумму 63 800 руб.;

- уведомления должника об уступке права требования от 15.04.2013 от ООО «РГМ-Орел» в адрес ИП Тильмана В.Г., в котором указывается на уступку права требования в сумме 63 800 руб. по договору от 11.04.2013.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы № 1364/1-3 от 31.01.2014 была подтверждена подлинность указанных документов, в частности, установлено, что подписи на спорных документах выполнены директором ООО «РГМ-Орел» Калининым А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Калинин В.А., который подтвердил, что подписи в договоре уступки права требования от 11.04.2013, письме от ООО «РГМ-Орел» от 01.04.2013, уведомлении должника об уступке права требования от 15.04.2013 выполнены им собственноручно.

Полномочия Калинина А.В., как генерального директора ООО «РГМ-Орёл», подписавшего договор об уступке права требования, и связанные с ним документы (уведомление от 15.04.2013, а также письмо от 01.04.2013), подтверждаются представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «РГМ-Орел» от 05.10.2011 № 7, в соответствии с которым от должности генерального директора указанного общества был освобожден Тильман В.Г. и избран новым генеральным директором Калинин А.В.

С учетом изложенного, позиция ответчика, в том числе о невозможности подписания Калининым А.В. договора об уступке права требования от 11.04.2013, об отсутствии правоспособности у ООО «РГМ-Орёл» в виду фактического его отсутствия, как юридического лица, фактического прекращения своей деятельности, а также того факта, что Калинин А.В. является генеральным директором значительного числа юридических лиц (более 1 000), правомерно была отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возникновении у ИП Тильмана В.Г. обязанности по оплате ООО «Гидромаш» задолженности в размере 63 800 руб.

В связи с тем, что имела место необоснованная просрочка возвращения суммы задолженности, истцом также были заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 081 руб. 94 коп., рассчитанные им за период с 26.04.2013 по 09.07.2013, исходя из суммы задолженности.

 Ответчик возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик обязанность по возвращению суммы долга своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также единообразием сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на то, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 является ничтожным в силу подписания его от имени первоначального должника и нового должника одним и тем же лицом – Тильманом В.Г.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, органы юридического лица, в том числе генеральный директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Из этого следует, что действия генерального директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя.

Как следует из изложенного, одно и то же физическое лицо может заключить сделку и подписать содержащий ее документ, выступая с обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 10327/05, № 9467/05 от 01.11.2005, № 6773/05 от 21.09.2005, ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2008 N Ф03-А59/08-1/2107 по делу N А59-393/05-С6).

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом при заключении оспариваемого договора пункта 3 статьи 182 АПК РФ, предусматривающего запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы – ИП Тильмана В.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 по делу         № А48-1532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                 Г.В. Владимирова