Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А48-1532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                  Дело № А48-1532/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш»: Евстафьева Михаила Владимировича, представителя по доверенности № 1 от 06.06.2014;

от индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 по делу         № А48-1532/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН 1055742042620, ИНН 5751029965) к индивидуальному предпринимателю Тильману Владимиру Германовичу (ОГРНИП 309575306300022, ИНН 575300419061), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (ОГРН 1035752004782, ИНН 5752032142), о взыскании 64 311 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – ООО «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Тильману Владимиру Германовичу (далее – ИП Тильман В.Г., ответчик) о взыскании 64 881 руб. 97 коп. задолженности по исполнению договора уступки права требования от 11.04.2013, из которых 63 800 руб. - сумма основного долга, 1081 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 09.07.2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (далее – ООО «РГМ-Орел», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 исковые требования ООО «Гидромаш» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тильман В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что соглашение о перемене лица в обязательстве (переход обязательств к другому лицу) от 03 августа 2011 г., возмездность которого положена в обоснование иска ООО «Гидромаш» к ИП Тильману В.Г., является ничтожным.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Гидромаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тильмана В.Г. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Гидромаш» и ИП Тильманом В.Г. осуществлена разовая сделка купли-продажи, по которой ООО «Гидромаш» передало ИП Тильману В.Г. товар (гаситель ГСК25Вд-7Б7Г, гаситель ГСК6Вд-7БГ) по товарной накладной от 20.12.2010 № 83.

ИП Тильманом В.Г. товар принят и получен, что подтверждается подписью и печатью в соответствующих графах товарной накладной.

03.08.2011 года ответчик, признавая существующую задолженность по оплате товара, полученного по указанной выше товарной накладной, заключил соглашение о перемене лиц в обязательстве между индивидуальным предпринимателем Тильманом В.Г. (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «РГМ-Орёл» в лице генерального директора Тильмана В.Г. (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидромаш» в лице генерального директора Костарева О.А. (кредитор), в соответствии с которым обязательства по оплате товарной накладной от 20.12.2010 №83 в сумме 63 800 руб. переходят от первоначального должника (ИП Тильмана В.Г.) к новому должнику (ООО РГМ-Орел»).

25.03.2013 ООО «Гидромаш» направило в адрес ООО «РГМ-Орёл» претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 63 800 руб. по указанному соглашению о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011.

11.04.2013 между ООО «РГМ-Орёл» (цедент) и ООО «Гидромаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Тильману В.Г. (должник) суммы оплаты за обязательство, возникшее на основании товарной накладной от 12.12.2010 № 83.

Размер передаваемых прав требования согласно пункту 1.2. договора составил 63 800 руб.

Согласно пункту 1.4. договора уступки права требования от 11.04.2013 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 63 800 руб. в течении 5 дней с даты подписания договора уступки права требования.

15.04.2013 ООО «РГМ-Орел» уведомило ИП Тильмана В.Г. о заключении договора уступки права требования от 11.04.2013 года между ООО «РГМ-Орёл» (цедент) и ООО «Гидромаш» (цессионарий).

15.04.2013 ООО «Гидромаш» направило в адрес ООО «РГМ-Орёл» заявление о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «Гидромаш» по договору уступки права требования от 11.04.2013 было прекращено зачётом встречного однородного требования в размере 63 800 руб., возникшего у ООО «РГМ-Орёл» перед ООО «Гидромаш» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011.

Обязательства ООО «РГМ-Орёл» перед ООО «Гидромаш» по оплате долга в размере 63 800 руб., вытекающие из договора займа, а также обязательства ООО «Гидромаш» перед ООО «РГМ-Орёл» по оплате за уступленное право требования к ИП Тильману В.Г. суммы за перевод долга по соглашению от 03.08.2011 были погашены, и у ООО «Гидромаш» возникло право требования к ИП Тильману В.Г. оплаты суммы 63 800 руб. за перевод долга по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011.

25.03.2013 ООО «Гидромаш» направило в адрес ИП Тильмана В.Г. претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 63 800 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате сложившейся задолженности по договору уступки права требования от 11.04.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2010 года ООО «Гидромаш» передало ИП Тильману В.Г. товар (гаситель ГСК25Вд-7Б7Г, гаситель ГСК6Вд-7БГ) по товарной накладной от 20.12.2010 № 83.

ИП Тильманом В.Г. товар был принят, что подтверждается его подписью и печатью, и не оспаривалось ИП Тильманом В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 указанной выше статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Учитывая положения данной нормы права, представленные доказательства, арбитражный суд области правомерно установил, что между ООО «Гидромаш» и ИП Тильманом В.Г. осуществлена разовая сделка купли-продажи, по которой ООО «Гидромаш» передало ИП Тильману В.Г. товар по товарной накладной от 20.12.2010 № 83.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, у ответчика после получения товара, указанного в накладной от 20.12.2010 года №83, возникла встречная обязанность по его оплате.

Как подтверждается материалами дела, своими последующими действиями, а именно, тем, что ИП Тильман В.Г. 03.08.2011 года заключил с ООО «РГМ-Орел» соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым имеющееся у него указанное выше обязательство перешло к ООО «РГМ-Орел» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения такого соглашения, ИП Тильман В.Г. признавал имеющуюся у него задолженность перед ООО «Гидромаш» по вышеуказанной товарной накладной.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 391-392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011 не содержит конкретного указания о возмездном характере заключаемой сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011 не содержат условия о безвозмездном характере переводимого долга. Однако обязательство, долг по которому был переведён, является денежным, что позволяет определить его соответствующий эквивалент - размер встречного предоставления, в случае освобождения должника от этого обязательства, путём перевода долга на иного лица.

Оценив условия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011 с учетом положений главы 24 ГК РФ, в том числе статей 391-392 ГК РФ, а также статьи 424 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, а также о том, что на основании указанного соглашения и договора уступки от 11.04.2013 у ИП Тильмана В.Г. возникла перед ООО «Гидромаш» обязанность по погашению задолженности по договору купли-продажи в размере, равном сумме переводимой задолженности, а именно 63 800 руб.

Доказательств того, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011 признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу и на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной