Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А48-2300/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги (с учетом дополнительных соглашений).

В пунктах 6.2 и 6.3 договора установлено, что плата за услуги, удерживаемая ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» с МУП «ЖРЭП», устанавливается в размере 2 % от каждой перечисленной ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» с целевого счета суммы платежей потребителей. Оплата вознаграждения ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» производится путем удержания им суммы вознаграждения из поступивших от потребителей в счет оплаты ЖКУ денежных средств. Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2007 г. размер вознаграждения ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» был увеличен до 3 % от суммы платежей потребителей.

Статья 294 ГК РФ определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 113 ГК РФ предусматривает, что устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия. Пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ устанавливает, что устав унитарного предприятия должен содержать, в том числе цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Исходя из требований вышеназванных норм и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение унитарным предприятием действий, в том числе и по предоставлению в пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, в случае, если такие действия приводят к невозможности использования закрепленного имущества по целевому назначению именно унитарным предприятием в рамках его уставной деятельности.

Анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся исполнения сторонами оспариваемого договора, в их совокупности и содержания самого оспариваемого договора правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что заключение договора приводит к передаче ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» базы данных МУП «ЖРЭП» и предусмотренных уставом функций предприятия по формированию базы данных, начислению, сбору и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги. Передача базы данных и полномочий по ее формированию лишает муниципальное предприятие возможности в полном объеме самостоятельно осуществлять свою уставную деятельность.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел») и МУП «ЖРЭП» о том, что договором не предусмотрена передача информационной базы, и ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» пользуется собственной базой, а произошел лишь взаимообмен информацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся лишь к наличию у ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» программного комплекса для систематизации полученной от предприятия информации и отсутствием данной базы у МУП «ЖРЭП». Из пункта 3.2 оспариваемого договора следует, что ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» самостоятельно осуществляет ведение лицевых счетов на каждое индивидуальное жилое помещение потребителей отдельно по каждому виду услуг и отслеживает оперативные изменения в данных, необходимых для начисления оплаты.

Кроме того, согласно пункту 3.10 оспариваемого договора ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» по требованию МУП «ЖРЭП» обязан  в течение пяти рабочих дней предоставлять находящиеся на хранении первичные документы.

Следовательно, муниципальное предприятие не обладает первичными документами для самостоятельного осуществления уставной деятельности.

Поскольку целью создания МУП «ЖРЭП» является удовлетворение общественных потребностей результатами его деятельности и получение прибыли (пункт 1 главы 1 раздела 2 Устава), заключение сделок, лишающих предприятие причитающейся ему прибыли, выходят за рамки предмета и целей деятельности предприятия. Как установлено судом, за оказанные услуги в соответствии с пунктом 6.3 договора Центру выплачивается вознаграждение путем удержания 3 % из суммы поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств.

Таким образом, муниципальное предприятие, не осуществляя самостоятельно свою уставную деятельность в определенной части, не получает и причитающуюся за эту деятельность плату, что также говорит о том, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности осуществления уставных видов деятельности самим предприятием непосредственно.

С учетом вышеизложенного, требования Первого заместителя прокурора Орловской области  в части признания сделки недействительной правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у МУП «ЖРЭП» как таковой базы и факт передачи/не передачи ее на баланс МУП «ЖРЭП», не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Формирование такой базы было вменено МУП «ЖРЭП» в качестве одной из уставных задач, определенных собственником в п. 2.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие». Таким образом, данная база подлежала формированию и последующему пополнению с момента создания предприятия, а именно с 29.11.2002 г. до момента заключения оспоренного договора – 15.03.2007 г. Более того, правильность/не правильность ведения бухгалтерского учета МУП «ЖРЭП» не входит в предмет рассмотрения данного спора.

В части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае по условиям оспариваемого договора МУП «ЖРЭП» не может возвратить полученное в натуре, так как полученное выражается в предоставленной услуге. Соответственно, МУП «ЖРЭП» должно возместить ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» стоимость услуги в деньгах. В то же время, ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» по условиям договора получает установленную договором стоимость услуги денежными средствами. На момент вынесения решения, как следует из материалов дела, услуги продолжают оказываться, то есть возврат всего полученного по сделке на момент вынесения решения по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, так как все полученное сторонами по сделке ежедневно изменяется, поскольку услуги оказываются непрерывно. Иные последствия недействительности сделки для данной ситуации не предусмотрены законом, в связи с чем, суд не вправе их применять при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной.

По мнению арбитражного суда, возврат всего полученного по сделке возможен лишь на момент фактического прекращения оказания услуг и может быть предметом самостоятельного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Первого заместителя прокурора Орловской области) о том, что возврат полученного по сделке возможен в сумме 4.498.955 руб. 90 коп, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По смыслу данной нормы сторона по недействительной сделке, получившая по ней в счет оплаты за имущество денежные средства, обязана их возвратить другой в размере полученной суммы. Она определяется на момент оплаты по недействительной сделке. По оспариваемому договору муниципальное предприятие, являющееся заказчиком, не может возвратить полученное по данной сделке, в силу того, что полученное выражается в предоставленной услуге, которая уже оказана ОАО «РосЭнерго-Ресурс-Орел».

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (Первый заместитель прокурора Орловской области) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2.000 руб. относятся на заявителей (ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» и МУП г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие») и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 г. по делу № А48-2300/07-5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РосЭнергоРесурс-Орел»; Первого заместителя прокурора Орловской области; муниципального унитарного предприятия г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    В.И. Федоров