Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-14968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                        Дело № А14-14968/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Долгих Г.А.,  представитель по доверенности №7 от 17.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 по делу № А14-14968/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании 821 981 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – истец, ООО «ВТЭС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (далее – ответчик, ООО УК «РЭП-101») о взыскании 821 981 руб. 03 коп., в том числе 804 332 руб. 51 коп. основного долга за потребленную и неоплаченную энергию за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 17 648 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.11.2013 по 17.03.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК «РЭП-101» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом применялись недостоверные сведения о площадях МКД.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ВТЭС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ВТЭС» считало, что ООО «ИРЦ» не является организацией, уполномоченной вести технический и инвентаризационный учет жилых домов и иных помещений, а такими организациями являются БТИ, которые и предоставляют актуализированную информацию.

В судебное заседание представители ООО УК «РЭП-101» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 31.07.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 39 мин. 31.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО «ВТЭС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «РЭП-101» (абонент) подписали договор № ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании, в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложениях №№ 1.1, 2.1 к договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями №№ 1, 1.1, 2, 2.1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к договору) – пункт 1.2 договора.

Срок действия договора – с 01.06.2012 по 31.12.2012, договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменении (пункт 8.1 договора).

Договор № ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Истцом протокол разногласий, представленный ответчиком, подписан с протоколом урегулирования разногласий к договору № ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012. Ответчик протокол урегулирования разногласий к договору № ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012, представленный истцом, не подписал.

Истец в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 поставил ответчику тепловой энергии в количестве 2 423,122 Гкал и ГВС в количестве 1 129,727 м? на общую сумму 4 606 203 руб. 94 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2013 № 3766, от 30.11.2013 № 4374, от 31.12.2013 № 5036, актами оказания услуг от 31.10.2013 № 296142, от 30.11.2013 № 296603, от 31.12.2013 № 297027, справками о фактическом потреблении горячей воды в жилых домах ответчика с центральным водоснабжением за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., отчетами по объемам коммунального ресурса (в единицах потребления) по ООО УК «РЭП-101» за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., актами снятия данных с общедомовых приборов учета тепловой энергии, информацией по жилым домам ООО УК «РЭП-101», получающих тепловую энергию на отопление от котельных ООО «ВТЭС» в 2013 г.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив энергию от истца, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора № ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012 между сторонами возникли разногласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии сторонами договора в первоначальной редакции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора применительно ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

В силу пункта 3.1 договора расчетным (отчетным) периодом оказания услуг (поставки энергоресурсов) является календарный месяц.

Согласно пункту 3.4 договора оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств судам не представил.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил.

Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга законно и обоснованно было удовлетворено в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 17 648 руб. 52 коп. за период с 16.11.2013 по 17.03.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.