Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Воронежской области от 18.05.2012 г. по делу № А14-9022/2012.

Исходя из указанного обстоятельства, истец исключил из расчета задолженности объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом № 33 по ул. Г. Лохматикова в г. Воронеже в размере 385кВт/ч на сумму 1 112,65 руб. и объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом № 7б по ул. Конституции в г. Воронеже в размере 46 Вт/ч на сумму 132,83 руб.

 Таким образом, ответчику предъявлено к оплате 633 178 кВт/ч (633609 кВт/ч - 385 кВт/ч - 46 кВт/ч) на сумму 1 813 209,25 руб. (1 814 454,58 руб. - 1 112,65 руб. - 132,83 руб.) Сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком 607 775,56руб. составляет 1 205 433,69 руб. (1 813 209,25 руб. – 607 775,56 руб.)

Истец просил взыскать частично задолженность в сумме 1 128 377,99 руб. таким образом, вышеуказанное исключение из расчета задолженности объемов электроэнергии не влияет на общий размер исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 128 377 руб. 99 коп. за декабрь 2013 г.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. в сумме 10 331 руб. 40 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (в ред. от 30.01.2013) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере.

 Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, и суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. в сумме 10 331 руб. 40 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет объемов электрической энергии, представленный истцом в материалы дела, сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления, не может быть признан состоятельным.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии).

В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).

То есть имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых Ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии. В расчете объемов потребленной электроэнергии отражены начальные и конечные показания общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, - согласно представленных в материалы дела актов снятия показаний сетевой организации – МУП «Воронежская горэлектросеть», отчетов Ответчика о принятой электроэнергии.

В связи с отсутствием в части многоквартирных домов общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. № 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от № 39/1 от 30.08.2012г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления). За спорный период по домам с общедомовым прибором учета электроэнергии (измерительным комплексом) Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями; по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, того, что многоквартирными домами, находящимися в управлении ОАО «УК Железнодорожного района» был потреблен иной (меньший) объем электроэнергии Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств полной оплаты задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов е целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу № A08-4554/2911, постановлении ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу № А68-10937/2012.

Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.

Доказательств заявления ответчиком возражений о неправильном отражении в расчете задолженности и расчете объемов потребленной электроэнергии сумм оплаты населения в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что какая-либо оплата населения по конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а также оплата самого ответчика нее зачтена истцом в счет оплаты задолженности. Исходя из этого, ссылка на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу № 11-1/2014 не может быть признана состоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. по делу № А14-858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова