Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                        Дело № А14-858/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по г. Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. по делу № А14-858/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), в лице филиала по г. Воронежу к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 48 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве 3-его лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восток» (ОГРН 1083668021128, ИНН 3666152604),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «УК Железнодорожного района», ответчик) о взыскании 1 128 377 руб. 99 коп. в частичное возмещение задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и 10 331 руб. 40 коп. в частичное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, расчет объемов электрической энергии, представленный истцом в материалы дела, сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» считало, что в его расчете имеется вся информация об объеме потребленной энергии, заводской номер и показания ОДПУ (при наличии), т.е. вся необходимая информация.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восток» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 10 мин. 31.07.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 11 час. 11 мин. 31.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» дополнил свое выступление, поддержал свою правовую позицию, высказанную им ранее.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. ОАО «Воронежская энергосбытовая  компания»  направило  в  адрес  ОАО  «УК Железнодорожного района»  оферты договоров энергоснабжения № 12822, № 85589 и № 43008 от 08.08.2012 г. со сроком действия с 01.06.2012 г.

В 30-дневный срок ОАО «УК Железнодорожного района» не уведомило ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» об отказе от договора ресурсоснабжения, а также не предоставило своих разногласий по условиям.

При этом истец фактически поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.

В частности в декабре 2013 года истцом ответчику было поставлено 633 609 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 1 814 454 руб. 58 коп., а оплачено было только 607 775 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 1 128 377 руб. 99 коп.

Помимо этого ответчик допустил просрочку в оплате поставленной ему электрической энергии.

За допущенную просрочку за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых (уст. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У) в сумме 10 331 руб. 40 коп.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив энергию от истца, обязан ее оплатить в полном объеме, а за просрочку исполнения обязательства нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика – жилые дома, следует квалифицировать как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с 01.09.2012 г. вступившие в силу, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетныйпериод электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Требования истца подтверждены представленными доказательствами, в частности объем потребленной электроэнергии был определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по нормативам, утвержденным в установленном порядке.

Ответчик подтвердил соответствие объемов энергии, заявленных истцом и указанных им в расчете показаниям приборов учета, также признал правильность определения услуг, определенных согласно нормативам. При этом ссылка ответчика на необходимость уменьшения требований применительно предъявленных счетов, суд признает несостоятельной по изложенным выше основаниям и несоответствия действующему законодательству определения объема фактически поставленной энергии.  Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.

Суды, оценив доказательства, подтверждающие долг, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» не является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Г. Лохматикова, 33 и ул. Конституции, 7б, что вытекает из решения Арбитражного суда