Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А36-1560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

         В силу п.7 Правил хранения лекарственных средств помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

         В соответствии с ч.2 ст.55 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 «Порядка отпуска лекарственных средств», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Пунктом 2.2 «Порядка отпуска лекарственных средств», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что по рецептам, выписанным на рецептурных бланках, формы которых утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 года №110, аптечными учреждениями (организациями) отпускаются, в том числе, остальные лекарственные средства, не включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, выписанные на рецептурных бланках формы N 107/у.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 №578 утвержден «Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача». При этом лекарственный препарат «Бисептол» не включен в указанный Перечень.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратура вменяет в вину Обществу нарушение требований, предусмотренных лицензионным законодательством.

Выявленные в результате проведенной прокурорской проверки нарушения, по мнению Прокуратуры, образуют состав административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт продажи ООО «ЮНИКОМ» 12.03.2014 лекарственного препарата «Бисептол» без предъявления покупателем рецепта врача, в нарушение п.76 «Правил продажи отдельных видов товаров», п. 2.1 «Порядка отпуска лекарственных средств», а также несоблюдение Обществом лицензионных требований, предусмотренных подп.«г», «з» п.5 Положения подтверждаются материалами дела, протоколом осмотра от 16.03.2014.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности».

Таким образом, несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных подп.«г», «з» п.5 Положения отнесено к числу грубых нарушений.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемые Прокуратурой нарушения лицензионных требований Обществу следует квалифицировать по основаниям ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

       В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

         Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

         Следовательно, арбитражный суд, исходя из вышеназванных норм, верно отметил, что не допускается  переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поэтому переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

         Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокурора Советского района г.Липецка о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Довод заявителя жалобы о том, что нарушение может считаться грубым, только в случае если отвечает последствиям, названных в ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на неверном применении указанной нормы. Данная норма не ставит в зависимость определения нарушения в качестве грубого от обязательного наступления указанных последствий, а лишь указывает на то, что и другие нарушения лицензионных требований могут относиться к грубым если повлекут названные последствия.

В данном случае, как было отмечено выше, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности определены конкретные нарушения в области фармацевтической деятельности , отнесенные к грубым.

 Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Прокуратурой на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 по делу № А36-1560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.А. Семенюта

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-2398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также