Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А64-6403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кооперативах» предусмотрено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Устава ПК «МЛРК «Милорем» кооператив независимо от причин не вправе отказать члену кооператива в изъявленном им желании о выходе.

Как уже было указано, в силу пункта 7 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Таким образом, положения ФЗ «О производственных кооперативах» не связывают процедуру добровольного выхода из кооператива с наличием решения общего собрания.

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных положений законодательства и устава кооператива, арбитражный суд области правильно сделал вывод, что при дате подачи заявления о выходе из членов производственного кооператива 03.11.2009, право требования истца на получение стоимости пая возникло, во всяком случае, не позднее 01.04.2010 (с учетом обязанности организации представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года) и, следовательно, с этого момента в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости пая.

При дате предъявления иска - 25.09.2013 требования к ответчику о взыскании суммы стоимости пая заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений указанной нормы ГК РФ, суд первой инстанции также правильно отметил, что реорганизация ПК МЛРЗ «Милорем» в форме преобразования в ОАО «МЛРЗ «Милорем» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по требованию вышедшего члена кооператива о взыскании стоимости пая.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе факты предъявления истцом претензионных требований к ответчику не являются обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности.

Из содержания представленного Скоробогатовой Л.В. письма от 21.09.2010 следует, что в ответ на ее обращение от 16.09.2010 ПК МЛРЗ «Милорем» указал, что его требование, наряду с требованиями других членов о выплате причитающейся стоимости пая, было включено в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с обращением действующего руководства кооператива в прокуратуру Тамбовской области на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, введения в заблуждение, злоупотребления доверием, в том числе в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРЗ «Милорем» и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРЗ «Милорем», до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРЗ «Милорем», производиться не будут.

Проанализировав буквальное содержание указанного письма, судебная коллегия полагает, что данное письмо не может быть отнесено к доказательствам, которые соответствуют критериям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем, не может однозначно свидетельствовать о признании ответчиком долга перед Скоробогатовой Л.В.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям, обращение истца в сентябре 2010 года с исковым заявлением о взыскании суммы стоимости пая с ответчика в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.12.2010 производство по делу (возбужденному по указанному иску истца) прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что Скоробогатовой Л.В. не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Скоробогатовой Л.В. требований в связи с пропуском ею срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе Скоробогатовой Л.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Скоробогатовой Л.В., а также отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Скоробогатову Л.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу № А64-6403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая