Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-11357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

Пунктом 156 Основных положений № 530 установлен порядок взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии; определены субъекты розничных рынков, обладающие полномочиями по взысканию стоимости бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

Из содержания абзаца 3 статьи 151 Положений № 530 следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Вместе с тем, доказательств наличия технологического присоединения энергопотребляющих установок ООО «РВК-Воронеж» к сетям истца, равно как и доказательств безучетного потребления именно ответчиком электрической энергии в отсутствие между сторонами договорных отношений, ООО «СИТЭП» не представлено.

Как усматривается из материалов дела, спорные ЦТП принадлежат ООО «СИТЭП» на праве аренды.

Доступа и допуска к спорным повысительным насосам, находящимся в ЦТП-65 и ЦТП-58, принадлежащим на праве аренды ООО «СИТЭП», у ООО «РВК-Воронеж» не имеется, следовательно, у последнего отсутствует и возможность их технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8.3 подпункта «б» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

ООО «РВК-Воронеж» не является организацией обслуживающей жилищный фонд. Такими организациями по отношению к жителям спорных домов являются ТСЖ «Виктория-1» и ОАО «Управляющая компания Левобережного района».

Как следует из расчета цены иска, в состав неосновательного обогащения истцом включены расходы на выплату заработной платы, отчислений по ЕСН, накладных расходов ООО «СИТЭП». Однако, данные расходы являются затратами самого истца в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены на ООО «РВК-Воронеж».

В письме Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 3и-3024 от 17.12.2012 указано, что при формировании тарифов на тепловую энергию расчет потребности в электроэнергии для работы оборудования по повышению давления холодной воды не производился. При этом указано, что повысительные насосы на ЦТП-65 и ЦТП-58 являются общими для холодного и горячего водоснабжения потребителей, затраты на приобретение электроэнергии для их работы при установлении тарифов на тепловую энергию в период 2009-2012 приняты в доле 0,334 общего расхода. В письме Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 56-01-07/2323 от 24.07.2013 сообщается, что по вопросу учета затрат на электроэнергию в тарифе на тепловую энергию для ООО «СИТЭП» на 2013 при формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «СИТЭП» повысительные насосы на ЦТП № 56 и ЦТП № 58 являются общими для холодного и горячего водоснабжения потребителей, в связи с чем, расход электроэнергии для работы повысительных насосов на нужды горячего водоснабжения принят в доле 0,334 общего расхода. Как следует из письма Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 56-01-07/2424 от 31.10.2013 действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено норм, указывающих на возможность установления тарифа для организаций, оказывающих услуги по подкачке воды. Затраты на приобретение электроэнергии для работы повысительных насосов на нужды горячего водоснабжения при установлении тарифа на тепловую энергию на 2012 год принят в доле 0,334 от общего расхода.

Из указанных документов не следует, что при формировании тарифа на тепловую энергию для ООО «СИТЭП» расходы на электроэнергию не учитывались, при этом учет потребленной повысительными насосами электроэнергии на подкачку холодной и горячей воды не разделен.

С учетом изложенного, затраты истца на приобретение электроэнергии для работы повысительных насосов учтены при формировании тарифа на тепловую энергию для ООО «СИТЭП», однако ввиду отсутствия раздельного учета электроэнергии, потребленной для подкачки холодной и подкачки горячей воды указанные расходы учтены в доле 0,334 общего расхода.

Таким образом, затраты, понесенные истцом компенсируются ему в составе тарифа и оплачиваются конечными потребителями.

При таких обстоятельствах не является доказанным материалами дела ни факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ни его размер.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют водопроводные сети, а используется только оборудование для повышения давления воды, не может быть признан состоятельным, поскольку данное утверждение не соответствует действующему законодательству, а именно п. 5.8.3 подпункта «б» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в котором указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного.

Деятельность истца является регулируемой и должна осуществляться на основании тарифа. Как следует из материалов дела затраты истца на приобретение электроэнергии для работы повысительных насосов учтены при формировании тарифа на тепловую энергию для ООО «СИТЭП». Т.е. затраты на электроэнергию, понесенные истцом компенсируются ему в составе тарифа и оплачиваются конечным потребителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств обратного истцом представлено не было.

Указание заявителя жалобы на то, что возмещение расходов на электроэнергию им не предъявлялось к взысканию, несостоятельно.

В имеющейся в материалах дела калькуляции стоимости услуг (т. 1 л.д. 11 – 12) в столбце «Статьи затрат» указано: «Потребляемая насосами электроэнергия в год: ЦТП-56 и ЦТП-58». Впоследствии, в пояснении к уточненному исковому заявлению (т. 1 л.д. 170) ООО «СИТЭП» также указывает на то, что истец несет фактические затраты на оплату электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 г. по делу № А14-11357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова