Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-1529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии,   оборудование.

Как усматривается из материалов дела и что подтверждено заявителем, последнему на праве собственности принадлежат кабельные линии КЛ-6-16, КЛ-6-21. В связи с чем, Общество как собственник объекта электросетевого хозяйства является субъектом электроэнергетики (ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

 В силу положений ст.38 Федерального Закона «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Основания и порядок введения ограничения в отношении потребителей электроэнергии, в том числе, в случае аварийных ситуаций, регламентированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 оспариваемых Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, ООО ПКФ «ЭКВАТОР» как законный владелец указанных кабельных линий, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям  сетевой организации энергопринимающее устройство ООО «СИТЭП», не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ООО «СИТЭП».

Материалы антимонопольного дела № 450-10К содержат документальное подтверждение демонтажа ООО ПКФ «ЭКВАТОР» кабельной линии КЛ-6-16 и намерение заявителя произвести демонтаж кабельной линии КЛ-6-21, РУ-6 кВ. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (ч.1 ст.26 Закона «Об электроэнергетике»).

Таким образом, сообщая о намерении произвести демонтаж кабельной линии КЛ-6-21, РУ-6 кВ, Общество тем самым сообщало о прекращении перетока электрической энергии, что является нарушением названной нормы.

Выводы антимонопольного органа о том, что ООО ПКФ «ЭКВАТОР» допустило нарушение правил недискриминационного доступа к товарам необоснованно препятствуя перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО ПКФ «ЭКВАТОР» для ООО «СИТЭП», поддержанные судом области, апелляционная инстанция признает правильными.

Ссылка Общества на то, что ООО ПКФ «ЭКВАТОР» не оказывало и не оказывает услуги ООО «СИТЭП» по передаче электрической энергии; что договор по передаче электрической энергии между ООО ПКФ «ЭКВАТОР» и ООО «СИТЭП» не заключался; что не было обращений ООО «СИТЭП» к ООО ПКФ «ЭКВАТОР» по поводу заключения договор по передаче электрической энергии, была правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку опровергалась материалами дела.

При этом, суд области верно отметил, что действия по демонтажу кабельной линии КЛ-6-16, сообщение о намерении демонтажа кабельной линии КЛ-6-21, РУ-6 кВ были произведены именно ООО ПКФ «ЭКВАТОР».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что Общество не представило бесспорных доказательств необоснованности выводов антимонопольного органа, доводов своего заявления.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд области, на законных основаниях признал решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 31.12.2013 по делу № 450-10К не противоречащими нормам действующего законодательства.

Наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемых актов недействительными, не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению №235 от 11.06.2014 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную пошлину в сумме 1000 рублей следует возвратить ООО ПКФ «ЭКВАТОР», о чем выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу № А14-1529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов