Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А36-4939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

коллегия   давая оценку предоставленному в качестве доказательства письму полагает, что  присвоение кадастрового номера  по  своей сути является  идентификацией объекта при ведении кадастрового учета. Каждый объект недвижимости имеет свой неповторимый идентификационный номер. Однако он не свидетельствует о  принадлежности, непринадлежности части здания, сооружения или жилого дома.

Как следует также из Приложения №2 к договору  энергоснабжения № 10079 от 01.01.2007г.  граница балансовой принадлежности  определена сторонами на вводной эл.сборке 0,4 кв. здания № 2 по пр.60 лет СССР на наконечниках  от ТП 283 здания № 2 по пр.60 лет СССР г.Липецка, т.е. здании многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что магазин не имеет общей системы водоснабжения и водоотведения на подкачку  которой,  необходимо нести  затраты электрической энергии.  

Факт того, что присоединение к электрической сети осуществлено истцом самостоятельно, не свидетельствует о том, что магазин истца является самостоятельным объектом, не относящимся к МЖД, поскольку осуществление самостоятельного подключения не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности производить оплату услуг, необходимых для содержания жилого дома, в том числе, за услуги энергоснабжения общего имущества мест общего пользования»

Аналогичный вывод содержится в Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2013 г. по делу № А48-4560/2012 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают его собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с вышеизложенным, отсутствие фактического пользования общим имуществом, а также наличие отдельного входа и подключения, не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Ответчик обоснованно  начислил истцу объем энергопотребления на общедомовые нужды жилого дома № 2 по Проспекту 60 лет СССР в г. Липецке, составивший в денежном эквиваленте 52 604 руб. 36 коп. за потреблённую энергию, с учетом требования Постановления Правительства № 354.

Исходя из вышеизложенного, решение суда  о взыскании с ОАО «Городская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении требований, 2 384 руб. 17 коп. относятся на истца, 3 615 руб. 83 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, данная сумма также является судебными расходами истца и возмещается за счет истца.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 г. по делу № А36-4939/2013 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ОГРН 1024840828682, ИНН 4824015242) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о взыскании 52 064 руб. 40 коп. и 2 384 руб. 17 коп. судебных расходов отказать.

В части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ОГРН 1024840828682, ИНН 4824015242) справки на возврат из федерального бюджета 3 615 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 г. по делу № А36-4939/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ОГРН 1024840828682, ИНН 4824015242) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                                Н.П. Афонина