Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-1401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                  Дело № А14-1401/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Водяхина Дмитрия Васильевича, представителя по доверенности б/н от 10.12.2013;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Акулова Бориса Сергеевича, представителя по доверенности № НЮ-9/546/Д от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 (с учетом определений об исправлении описок от 08.05.2014 и 04.07.2014) по делу № А14-1401/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, ОАО «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 370 935,55 руб. за период с 16.09.2013 по 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 (с учетом определений об исправлении описок от 08.05.2014 и 04.07.2014) исковые требования ОАО «ОЭМК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014, в связи с чем, просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что при взыскании арбитражным судом области неустойки не обоснованно был отклонен довод ОАО «РЖД» о необходимости увеличения сроков доставки на 1 сутки в отношении вагонов, перевозимых по железнодорожным накладным №№ ЭБ366344, ЭБ385628, ЭБ366922, ЭБ488512, ЭБ016359, ЭБ016719, ЭБ502398, ЭБ276885 в связи с определением массы груза на весах перевозчика.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму пени до 355 459 руб. 93 коп.

Представитель ОАО «ОЭМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2013 года ОАО «РЖД» по 22 транспортным железнодорожным накладным осуществляло перевозку грузов в адрес истца.

Исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза.

Заявленные истцом претензии в адрес ОАО «РЖД» об уплате пени за просрочку доставки груза ответчиком оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленные железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что отношения сторон, возникшие из доставки вышеуказанного груза по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Устава), пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов). Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Довод ответчика о том, что вагоны, перевозимые по железнодорожным накладным №ЭБ487723, №ЭБ316173, проследовали через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла, поэтому в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки подлежат увеличению на 1 сутки по каждой отправке, в связи с чем, размер пени в заявленном размере является неправомерным, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 указано, что согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Из материалов дела следует, что по накладным №ЭБ487723 и №№ЭБ316173 дополнительные сутки уже были включены в срок доставки, определенный в накладной.

Также ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на то, что в отношении груза, перевозимого по железнодорожным накладным №ЭБ366344, №ЭБ385628, №ЭБ366922, №ЭБ488512, №ЭБ016359, №ЭБ016719, №ЭБ502398, №ЭБ276885, определение массы груза производилось на весах перевозчика, в связи с чем, сроки доставки подлежат увеличению на 1 сутки по каждой отправке.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных усматриваются отметки следующего содержания:

- № ЭБ366344 – отметка «Вес груза нетто, согласно провеске на электронных весах ООО «ЮЖРЕГИОНСЕРВИС»;

- № ЭБ385628 - отметка «Вес груза нетто, согласно провеске на электронных весах ООО «ЮЖРЕГИОНСЕРВИС»;

- № ЭБ366922 - отметка «Вес груза нетто, согласно провеске на электронных весах ООО «ЮЖРЕГИОНСЕРВИС»;

- № ЭБ488512 - отметка «Вес груза нетто, согласно провеске на электронных весах ООО «ЮЖРЕГИОНСЕРВИС»;

- № ЭБ016359 – отметки о взвешивании в соответствующей графе под наименованием груза отсутствуют;

- № ЭБ016719 - отметки о взвешивании в соответствующей графе под наименованием груза отсутствуют;

- № ЭБ502398 – отметка «Вес груза нетто, согласно провеске на электронных весах ООО «ЮЖРЕГИОНСЕРВИС»;

- № ЭБ276885 - отметки о взвешивании в соответствующей графе под наименованием груза отсутствуют.

В пункте 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов указано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки – в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Определение массы груза на вагонных весах перевозчика».

Указанные ответчиком накладные действительно содержат сведения о том, что масса груза определялась на вагонных весах, однако в данных накладных в графе «Отметки перевозчика» отсутствуют отметки, соответствующие требованиям пункта 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Отметки иного содержания Правилами не предусмотрены, следовательно, наличие отметок, несоответствующих требованиям п. 5.11 Правил, равно как их отсутствие, не является основанием для правомерного увеличения сроков доставки грузов.

В апелляционной жалобе, в обоснование содержания железнодорожных накладных, ответчик указывает, что между ОАО «РЖД» и грузоотправителями по спорным перевозкам заключены договоры на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования:

- с ООО «Альфа» заключен договор от 17.04.2013 г. № 1/4-75;

- с ООО «ЮЖРЕГИОНСЕРВИС» заключен договор от 17.06.2013 № 1/4-107.

Как указывает ответчик, согласно приложению № 2 к каждому из названных договоров утверждена заявка на оказание дополнительных услуг, в том числе услуга по взвешиванию, оказываемая ОАО «РЖД» в течение года с момента заключения договора.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил указанные договоры ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а также не представил иных доказательств, указывающих на то, что грузы, перевозимые по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ366344, ЭБ385628, ЭБ366922, ЭБ488512, ЭБ016359, ЭБ016719, ЭБ502398, ЭБ276885, проходили взвешивание на вагонных весах перевозчика.   

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции верно определил заявленный иск правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени в данном случае не имеется.

При этом учитывается, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Примененный истцом размер неустойки (девять процентов за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. При этом, арбитражным судом учитывалось, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам