Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-10/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением  покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости должны соответствовать требованиям пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, содержащихся в таблицах 28 и 29 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 6 ст. 134).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать в

силу требований п. 35 ППР №390 возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

         Из материалов дела усматривается, что Предпринимателю вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности :

 - отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п. 61 ППР РФ);

- не проводится 1 раз в квартал проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР РФ);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 63 ППР РФ);

- не вывешены на путях эвакуации знаки пожарной безопасности, предназначенные для эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов (п. 33 ППР, п.п. 1.3, 3.8, п. 6.1.4 таблица 3 п.4.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 НПБ 160-97);

- не разработан и не вывешен план эвакуации при пожаре в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (ППР РФ п. 7, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- покрытие пола в кафе с классом материала более КМ4 (п. 6 ст. 134 ФЗ-123);

- не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (п. 35 ППР РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению Управления, допущенные Предпринимателем нарушения подтверждаются составленной прокуратурой по результатам проверки справкой от 13.12.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2013 №103.

Однако, сами по себе,  указанные акты не являются  безусловными доказательствами выявленных нарушений, исходя  из существа  последних.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо , в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

 Вместе с тем, сотрудником Прокуратуры не составлялся ни акт осмотра, не применялись средства для фиксации выявленных нарушений, возможность составления и применения которых предусмотрена нормами действующего законодательства, в т.ч. КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствует возможность в полной мере оценить представленные в материалах  административного дела доказательства.

Кроме того, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 усматривается, что проверка исполнения ИП Логачевым Р.В. законодательства о пожарной безопасности производилась совместно сотрудником Прокуратуры и сотрудником ОНД по Каширскому району, однако указанный факт противоречит обстоятельствам дела, поскольку справка о результатах проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 13.12.2013 составлена и подписана только помощником прокурора Медведевой Т.Ю., подпись сотрудника  ОНД по Каширскому району отсутствует.

В материалах дела также представлена справка о результатах совместной проверки специалистом с сотрудником прокуратуры Каширского района, соблюдения требований пожарной безопасности

05.12.2013, которая подписана дознавателем отделения НД по Каширскому району, между тем подпись сотрудника прокуратуры Каширского района отсутствует. В постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27.12.2013 данная справка не упоминается.

Из текста постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что проверка проводилась совместно с сотрудником ГУ МЧС. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, кто из должностных лиц ГУ МЧС конкретно привлекался к проведения проверки и на каком основании, поручения на совместно проведение проверки отсутствует.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

Как видно из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 Предприниматель возражал против вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности.

Более того, по утверждению индивидуального предпринимателя и, что не опровергнуто ни Прокуратурой, ни Управлением, к участию в проверки ни законный представитель, ни иные представители ИП Логачева Р.В., которые могли находиться в помещении, в котором проводилас проверка, не привлекались. Отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель был осведомлен о проводимой в его помещении проверке. Не представлены доказательства того, что представители Предпринимателя отказались участвовать в проведении проверке, либо подписать составленные в ходе проверки документы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что ни в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013, ни в справке от 13.12.2013 о привлечении ИП Логачева Р.В. к административной ответственности не отражено, в каких конкретно помещениях выявлены нарушения Правил противопожарной безопасности, отсутствует описание проверяемого объекта.

В связи с чем, вывод о доказанности совершения административного правонарушения Предпринимателем сделан судами области на основе неполного исследования всех имеющих значения для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

По смыслу требований статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Между тем, ни Управлением ни органами Прокуратуры не выяснялся вопрос о принадлежности проверяемого помещения кафе «Спорт-бар» ИП Логачеву Р.В. и на каком праве лицо, привлекаемое к административной ответственности владеет спорным помещением, кто является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности. Отсутсвуют в материалах дела и сведения о том, осуществлялась ли в проверяемом помещении какая-либо деятельность. Данный вопрос является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку при выяснении вопроса о соблюдении Предпринимателем правил пожарной безопасности следует учитывать возможность наличия нарушений на момент передачи помещения в аренду и характер выявленных нарушений, в случае если ИП Логачев являлся арендатором проверяемого помещения.

Кроме того, в  опровержение вменяемых нарушений, в суд первой  инстанции Предпринимателем были представлены фотографии, свидетельствующие  о соблюдении им требований пожарной безопасности.

Представлен рабочий проект автоматическую пожарную сигнализацию ПС – 06.09-2013, паспорт ООО «Регион Безопасности», акт приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 11.10.2013, акт готовности, строений и сооружений к производству монтажных работ от 01.10.2013, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 11.10.2013, акт о проведении входного контроля от 10.10.2013, инструкция о мерах пожарной безопасности дл кафе «Спорт-бар» от 29.03.2013, журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа от 01.04.2013, журнал учета противопожарного инструктажа на рабочем месте от 01.04.2013, журнал технического обслуживания огнетушителей от 01.04.2013, журнал учета огнетушителей от 01.04.2013, сертификат соответствия, протокол проверки знаний  пожарно – технического минимума № 305, ведомость.

Таким образом, ИП Логачев Р.В. представлены доказательства, опровергающие  несоблюдение требований пожарной безопасности, вменённых ему в вину  Управлением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого

постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, имеют существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Предпринимателя.

При этом возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения в том, что Предпринимателем допущены нарушения требований  пожарной  безопасности, поименованные в постановлении №103 от 27.12.2013. Данные сомнения  в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной  ответственности.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод о недоказанности административным органом состава вменённого предпринимателю правонарушения, выразившегося  в несоблюдении требований пожарной безопасности, поименованных в оспариваемом постановлении.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда области о том, что ИП Логачев Р.В. не представил доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. Обязанность доказывания наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения, возложена в данном случае на административный орган.

Довод ГУ МЧС России по Воронежской области о доказанности вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Предпринимателем требования следует удовлетворить.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу № А14-10/2014 отменить.

Заявленные индивидуальном предпринимателем Логачевым Романом Викторовичем требования удовлетворить.

Признать