Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-10/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                           Дело № А14-10/2014

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от ГУ МЧС России по Воронежской области: Баркалов В.А. представитель по доверенности № 109-14-15 от 24.01.2014, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Логачева Романа Викторовича: Рудик С.А. представитель по доверенности № 07/14 от 06.07.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу № А14-10/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Логачева Романа Викторовича (ОГРНИП 311366829000046 ИНН 36309280382) к Главному государственному инспектору Каширского района Воронежской области по пожарному надзору, начальнику отделения надзорной деятельности по Каширскому району Баркалову Вячеславу Александровичу  об отмене постановления от 27.12.2013 №103 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логачев Роман Викторович  (далее – ИП Логачев Р.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Каширского района Воронежской области по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности по Каширскому району Баркалова Вячеслава Александровича (далее - ГУ МЧС России по Воронежской области, Управление) № 103 от 27.12.2013 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Логачев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая вынесенное постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что материалами проверки не доказано событие вменяемого Управлением административного правонарушения. Настаивает на том, что судом первой инстанции не была надлежащим образом оценена вся совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Обращает внимание суда на то, что согласно актам готовности строения к производству монтажных работ от 01.10.2013, акта о проведении входного контроля от 10.10.2013, актам об окончании  монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, измерении сопротивления изоляции элктропроводок, о приемке технических средств сигнализации и эксплуатации от 11.10.2013 была установлена и введена в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (предварительно проверена проверка систем и средств противопожарной защиты объекта средств пожарной сигнализации), в связи с чем, проверка работоспособности указанных систем на момент проведения проверки не требовалась. Указывает, что административным органом не установлен субъект вменяемого правонарушения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ГУ МЧС России по Воронежской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на том, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ надлежащем образом доказана.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Логачева Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 03 по 10 декабря 2013 года во исполнение совместного распоряжения прокурора Каширского района Воронежской области и начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 28.10.2013 №145/7р/84 помощником прокурора Медведевой Т.Ю. с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Воронежской области была проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности в помещении кафе «Спорт-бар» ИП Логачева Р.В.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

1. отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п. 61 ППР РФ);

2. не проводится 1 раз в квартал проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР РФ);

3. не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 63 ППР РФ);

4. не вывешены на путях эвакуации знаки пожарной безопасности, предназначенные для эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов (п. 33 ППР, п.п. 1.3, 3.8, п. 6.1.4 таблица 3 п.4.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 НПБ 160-97);

5. не разработан и не вывешен план эвакуации при пожаре в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (ППР РФ п. 7, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

6. не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности для кафе (ППР РФ п.2);

7. не разработана специальная программа вводного противопожарного инструктажа и не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (п.п.6,14,51,53);

8. не разработана специальная программа первичного противопожарного инструктажа и не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.п. 6, 18, 51,53);

9. не проведено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным

программам с отрывом от производства руководителя организации (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 36);

10. не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППР РФ п. 6);

11. работники кафе допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (ППР РФ п.3);

12. отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 478 ППР РФ);

13. покрытие пола в кафе с классом материала более КМ4 (п. 6 ст. 134 ФЗ-123);

14. не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (п. 35 ППР РФ).

Результаты проверки были отражены в справке от 13.12.2013.

13.12.2013 по результатам проведенной проверки, и.о. прокурора Каширского района Воронежской области вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в этот же день передал административный материал начальнику ОНД по Каширскому району для последующего его рассмотрения.

Определением от 24.12.2013 начальник ОНД по Каширскому району назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

27.12.2013 в присутствии ИП Логачева Р.В. начальником ОНД по Каширскому району Баркаловым В.А. было вынесено постановление №103 о привлечении ИП Логачева Р.В. к административной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Логачев Р.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности события вменяемого Управлением административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда  первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации регламентируется в проверяемом периоде основными нормативными актами, а именно: Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, а также иными правилами и СниПами.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее ППР №390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной

сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение  проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации в силу ст. 63 ППР №390 обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации на основании п. 33 ППР №390 обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе