Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А64-455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Пунктом 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации N525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Таким образом, на правообладателей земельных участков сельскохозяйственного назначения возложены обязанности по рациональному использованию плодородного слоя почвы, принятия мер по рекультивации земель, обеспечению сохранности почв и их плодородия, в том числе недопущению нарушений и деградации плодородного слоя почвы, а в случае установления таковых информировать об указанных фактах соответствующие органы исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ИП Синельниковой Г.Р. вменяется нарушение статьи 12, подпункта 1,3 части 1 статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, пункта 6 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», которое выразилось в том, что предприниматель самовольно произвела снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) допустила перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина), за что предусмотрена административная ответственность частями 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В доказательство совершения предпринимателем административного правонарушения Управление представило протокол осмотра территорий, помещений от 03.10.2013, договор купли-продажи товара от 09.08.2013, объяснения Суворинова Р.Н. от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 07.10.2013, объяснения Синельниковой Г.В. от 21.08.2013, от 27.08.2013, фотоматериалы.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом представлены допустимые доказательства того, что непосредственно заявителем были совершены вменяемые административные правонарушения.

Так, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013, из которого видно, что Синельникова Г.Р. 21.08.2013, до выявления Управлением вменяемых правонарушений,  обратилась в полицию с заявлением по факту того, что на ее земельном участке без ее разрешения ведутся работы по  разработке карьера для добычи  строительного песка и его вывоз.  

Таким образом, факт обращения в органы полиции свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем предпринимались меры с целью выявления виновного лица, осуществившего порчу почвы.

В ходе административного расследования, административным органом не было достоверно установлено, кто именно произвел снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) допустила перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина).

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Одного лишь факта того, что противоправные действия были совершены на земельном участке, принадлежащем Синельниковой Г.Р., не достаточно для привлечения ее к ответственности.

С учетом изложенного и норм  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что доказательствам, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным установить лицо, осуществившее самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) и допустившее перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина).

С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказан факт совершения вменяемого ИП Синельниковой Г.В. правонарушения, так как он не содержит фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, мог бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, административным органом были допущены процессуальные нарушения при проведении административного расследования.

Так, выявленные нарушения были зафиксированы в протоколах №0936/зк от 09.12.2013 и № 551-1313к от 09.12.2013.

В протоколе об административном правонарушении №0936/зк от 09.12.2013 указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено  22.01.2013  в 10 часов 30 минут (л.д. 13).

 В протоколе об административном правонарушении №551-1313к от 09.12.2013 указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 22.01.2013 в 10 часов 00 минут (л.д. 15).

При этом, в отсутствие предпринимателя протоколы были рассмотрены в одно время и вынесено единое постановление от 22.01.2014 №02-14/ЗК.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 22.01.2014 №02-14/3К о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Синельниковой Галине Равильевне (09.11.1958 года рождения, уроженки с. Гвардейское Багратионовского района Калининградской области, проживающей по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Мезинец, ул. Светлая, д. 81, ИНН 681900030247, ОГРН 304680736600882, зарегистрированной МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области) по части 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу № А64-455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                       Е.А. Семенюта