Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А08-4993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по мнению суда, данная услуга оказана не была. Суд не признал требования об оплате расходов на командировку в размере 21600 рублей исходя из 24 часов, которые были представителем затрачены на неё, обоснованными, поскольку не представлены документы на проезд, проживание, питание.

Ввиду чего в этой части суд нашел требования о взыскании судебных расходов завышенными.

В отчете от 02.12.2013 отражены следующие услуги, подлежащие оплате: подготовка доверенности на участие в судебном заседании – 2 часа, формирование пакета письменных доказательств – 6 часов, командировка в г. Белгород на основное судебное разбирательство 24 часа.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2013 продолжительность судебного заседания составила 15 минут. В судебное заседание представителем ООО «Остин» адвокатом Рыжовым К.А. иные доверенности, кроме ранее представленных, не представлялись. Следовательно, по мнению суда, данная услуга оказана не была. Суд также не признал требования об оплате расходов на командировку в размере 21600 рублей обоснованными, поскольку не представлены документы на проезд, проживание, питание. Именно поэтому и в этой части суд нашел требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышенными.

Таким образом, судом были определены подлежащие взысканию с Управления судебные расходы  в размере 60 000 руб. , были определены судом, как связанные с рассмотрением дела и  соответствующие критериям разумности.

Также суд первой инстанции правомерно учел сложившуюся в регионе стоимости  услуг адвокатов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов в размере 60000 руб. их связь с рассмотрением дела  и х соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст.71 АПК РФ.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Постановление совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, изм. 04.04.2013), Прейскурантов цен на услуги Московской Городской Коллегии Адвокатов «Адвокат ХХ1 век» и цен на услуги адвокатов в Москве, представленных сторонами, сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу суд пришел к выводу, что разумным пределом сумму, подлежащей возмещению Обществу составит 60000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Ссылка Управления на Определение ВАС РФ от 28.03.2012 № ВАС-6565/11 по делу № А21-5170/2010, согласно которому правовые основания для возмещения судебных расходов лицу, не привлеченному к административной ответственности отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами трех инстанций по делу № А21-5170/2010 отказ в привлечении лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по нереабилитирующим его основаниям, исключает возмещение расходов привлекавшемуся к ответственности лицу в полном объеме.

Однако, по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном нарушении от 23.07.2013 № 453/23.07.13 в отношении ООО «Остин» составлен без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым нарушив гарантированное право лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

Таким образом, отказ в привлечении ООО «Остин» к административной ответственности, в связи с нарушением Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области его процессуальных гарантий носит реабилитирующее основание, что соответственно не исключает возмещение судебных расходов Обществу.

Довод Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 №741, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, выступая в суде в качестве административного органа осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по настоящему делу, является процессуальным лицом, на которое в силу ст. 110 АПК РФ может быть возложена обязанность по компенсации лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, понесенных судебных расходов.

Также подлежат отклонению доводы Управления о чрезмерности взысканных сумм расходов.

 Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 60000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 60000  руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги.

 Оснований для уменьшения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. являются завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-4993/2013 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-4993/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников