Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А08-4993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                           Дело № А08-4993/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Остин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-4993/2013 (судья Бережной С.А.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667) к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН 1057747320003, ИНН 7728551510) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – ООО «Остин», Общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области требований отказано.

После вступления решения в законную силу, 05.03.2014 ООО «Остин» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122400 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Остин» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остин» судебные расходы в размере 60000 рублей.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Остин» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление  указывает на отсутствие оснований считать , что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, поскольку суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований исключительно по мотивам нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Кроме того, Управление ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета у Управления является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также, Управления считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 60000 руб. явно завышена, не соответствует объему, сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 обжалуется Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в части удовлетворенных требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и ООО «Остин», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и ООО «Остин».

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остин» (Заказчик) и Рыжовым К.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3-Ю от 12.08.2013 (далее – Договор).

Перечень оказываемых Исполнителем Заказчику услуг определен пунктом 1 Договора.

В п. 5 Договора указано, что стоимость услуг по указанному Договору исчисляется исходя из ставки 900 (девятьсот) рублей за 1 (один) час.

Как следует из материалов дела интересы ООО «Остин» в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-4993/2013 представлял адвокат Рыжов К.А.

Согласно отчету за сентябрь 2013 года от 01.10.2013 по данному делу Рыжов К.А. оказывал услуги в течение 72 часов на сумму 64800 руб.

Согласно отчету за октябрь 2013 года от 03.11.2013 по данному делу Рыжов К.А. оказывал услуги в течение 32 часов на сумму 28800 руб.

Согласно отчету за ноябрь 2013 года от 02.12.2013 по данному делу Рыжов К.А. оказывал услуги в течение 32 часов на сумму 28800 руб.

Всего за весь указанный период Рыжовым К.А. были оказаны услуги в течение 136 часов на общую сумму 122400 рублей (132х900).

Участие Рыжова К.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение выполненных услуг, сторонами составлены акты приемки-передачи юридических услуг в общей сложности за период с 01.09.2013 по 30.11.2013, согласно которым работа в соответствии с Договором № 3-Ю от 12.08.2013 выполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата по Договору № 3-Ю от 12.08.2013 подтверждается платежными поручениями № 23680 от 26.09.2013 на сумму 20000 руб., № 24806 от 08.10.2013 на сумму 59100 руб., № 27938 от 07.11.2013 на сумму 20000 руб., № 27246 от 08.11.2013 на сумму 59100 руб., № 29963 от 27.11.2013 на сумму 20000 руб., № 31374 от 10.12.2013 на сумму 77700 руб. на общую сумму 255900 руб.

Оценивая связь понесенных расходов с рассмотрением дела и их разумность, суд обоснованно исходил из следующего.

В отчете от 01.10.2013 указаны почасовые расценки на оказанные услуги и затраченное время на осуществление каждого действия, в том числе на ознакомление с исковым заявлением затрачено 2 часа, на консультации с представителями ООО «Остин» 10 часов, на изучение судебной практики и формирование доказательственной базы 40 часов, на подготовку отзыва – 18 часов, на подготовку ходатайства об отложении предварительного судебного заседания 2 часа.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2013 его продолжительность составила 15 минут. При этом представитель ООО «Остин» в судебном заседании не присутствовал. Суд не нашел оснований для признания услуг на ознакомление с исковым заявлением, на подготовку отзыва и ходатайства в указанном времени обусловленными сложностью дела и находит их чрезмерно завышенными, поскольку, как пояснил представитель ООО «Остин», к участию в деле был приглашен именно адвокат как специалист в области административного права.

В отчете от 03.11.2013 отражены следующие услуги, подлежащие оплате: подготовка доверенности на участие в судебном заседании – 2 часа, формирование пакета письменных доказательств – 6 часов, командировки в г. Белгород на предварительное судебное заседание 24 часа.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2013 его продолжительность составила 15 минут. В судебное заседание представителем ООО «Остин» адвокатом Рыжовым К.А. были представлены доверенности от 15.03.2013 и 30.05.2013 на полномочия его по представлению интересов Общества, в том числе, в арбитражных судах. Иных доверенностей в суд не представлено. Следовательно,