Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-1172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, свидетельствующих  о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению должником, требований исполнительного документа, так и обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора.

Доводы общества о тяжелом материальном положения, о мерах, предпринимаемых для заключения мирового соглашения, об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава и частичным погашением Обществом задолженности по исполнительному листу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приводимые Обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований с которым вышеприведенные нормы закона связывают возможность освобождения обязанного лица от исполнительского сбора.

Доказательств осуществления в пределах установленного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, Обществом также не представлено.

Отклоняя доводы Общества о необходимости снижения исполнительского сбора до 10000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в установленный 5-дневный срок Обществом не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование невозможности такого исполнения Общество ссылается на неблагоприятное финансовое положение, необходимость оплаты кредитов, выдачи заработной платы работникам общества, а также на необходимость сохранения стабильной финансовой ситуации.

Вместе с тем из бухгалтерского баланса Общества на 01.07.2013 следует, что должник на указанную дату владел основными средствами на сумму более 52 млн. руб., запасами на сумму 121462 руб., денежными средствами в сумме 864 тыс. руб. То есть указанных средств было достаточно для добровольного погашения задолженности перед взыскателем.

Также Обществом не опровергнуты доводы органа принудительного исполнения о наличии  в ходе исполнительного производства на расчетном счете сумма  в размере 2062226,96 руб.

Представленные в материалы дела договоры об открытии кредитных линий Обществу кредитными учреждениями, сами по себе не подтвердают  тяжелого финансового положения заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что оно вело переговоры с взыскателем по поводу заключения мирового соглашения в 2013 году, поскольку указанные переговоры также не могли являться препятствием для выполнения Обществом требования исполнительного документа.

Судом также учтено, что длительное время Обществом вообще не осуществлялось погашение задолженности по исполнительному листу. Задолженность перед взыскателем самостоятельно не гасилась Обществом вплоть до февраля 2014 года. Денежные средства, которые направлялись взыскателю до февраля 2014 года, были получены только в результате действий судебного пристава по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета Общества и за счет арестованной дебиторской задолженности; в общей сложности размер указанных взысканий не превысил 110 тыс. руб., что существенно меньше подлежащей взысканию с заявителя суммы.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств ссылки Общества на заключение мирового соглашения, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для снижения исполнительского сбора,  отклонены судом первой инстанции.

В силу ч.ч.1, 4, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований освобождения Общества от уплаты спорного исполнительского сбора, а также снижения его размера.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы необходимости определения размера исполнительского сбора в зависимости от размера сумм , взысканных в результате  действий судебного пристава судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку противоречат положениям ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что размер исполнительского сбора определяется в процентном соотношении  от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм Общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу № А48-1172/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» без удовлетворения

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу № А48-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников