Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-1172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                      Дело № А48-1172/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод»: Лаврухина С.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 выданной сроком на один год;

от судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Елецагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу № А48-1172/2014 (судья Полинога Ю.В.) об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (ОГРН 1105745000129, ИНН 5709004406) к судебному приставу-исполнителю Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора,

взыскатель: открытое акционерное общество «Елецагро» (ОГРН 1044800040031, ИНН 4807005710),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора до 10000 руб. по постановлению Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области от 08.10.2013 № 31616/13/22/57 о взыскании исполнительского сбора с 135755,62 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования Общества удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора до 10000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что часть подлежащей взысканию суммы в ходе исполнительного производства перечислена напрямую взыскателю, а непосредственно судебными приставами взыскана лишь незначительная часть, что, по мнению Общества, свидетельствует о необходимости определять размер исполнительского сбора исходя из суммы, взысканной судебными приставами – 66 389 руб.

Также Общество указывает, что на протяжении исполнительного производства между Обществом и взыскателем велись переговоры по поводу погашения задолженности, завершившиеся подписанием мирового соглашения.

По мнению Общества при установлении исполнительского сбора не была учтена степень вины заявителя, а размер исполнительского сбора не соответствует совершенному деянию.

Таким образом, Общество полагает обоснованным и правильным взыскание минимального размера исполнительского сбора, установлено ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 10000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве судебный пристав-исполнитель возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества «Елецагро», судебный пристав-исполнитель Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 по делу № А48-7/2013 с ООО «Залегощенский сахарный завод» взыскана в пользу ОАО «Елецагро» основная задолженность в сумме 1939366 руб. 04 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32393,66 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением ФАС Центрального округа от 09.09.2013 по делу № А48-7/2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 по делу № А48-7/2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Орловской области 02.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005108882 на взыскание с ООО «Залегощенский сахарный завод» в пользу ОАО «Елецагро» основной задолженности в сумме 1939366 руб. 04 коп.

В связи с поступлением исполнительного листа серии АС № 005108882 судебным приставом-исполнителем Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области Конюховой С.В. вынесено постановление от 17.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 3390/13/22/57 в отношении ООО «Залегощенский сахарный завод». В указанном постановлении Обществу предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа. Данное постановление получено Обществом 23.07.2013, о чем имеется отметка на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области от 08.10.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 135755,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области от 27.03.2014 исполнительное производство № 3390/13/22/57 окончено по заявлению взыскателя.

Полагая, что  в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении исполнительного листа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просило уменьшить размер  исполнительского сбора до 10000 руб.

Отказывая Обществу в уменьшении размера исполнительского сбора до 10000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, так и статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом следует учитывать, что в силу прямого указания части 3 статьи 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12 по делу № А75-6483/2011, к таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Обществом не представлено