Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А14-5097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В качестве довода жалобы указывается, что в данном случае  надлежало  вынести единое постановление, в рамках которого учесть каждый эпизод совершенного административного правонарушения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, он был подробно исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, поскольку суд области обоснованно констатировал, что  правонарушения являются самостоятельными, оконченными, следовательно, по ст. 4.4. КоАП РФ виновное лицо подлежит привлечению к ответственности за каждое правонарушение.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер и посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка; для привлечения к ответственности не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности, в том числе обусловленные действиями контрагентов.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая, что ООО «Шевро» не оформило паспорт сделки по контракту № 1 от 17.04.2013, тем самым не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывает на наличие вины в действиях юридического лица.

Доказательства невозможности оформления паспорта сделки в установленный законом срок по объективным, не зависящим от общества причинам, при совершении последним всех необходимых мер по недопущению административного правонарушении, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 №20-14/80 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6. ст.15.25 в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу №А14-5097/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                       Е.А. Семенюта