Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А36-307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2014 года                                                     Дело № А36-307/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу №А36-307/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»  о взыскании 33 845 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Липецкого филиала «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 33845 руб., вызванных повреждением бытовой техники в связи с отклонением показателей качества электроэнергии (напряжение в сети) сверх величин, установленных нормативными актами Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество ссылается, в частности, на отсутствие доказательств наличия причинной связи выхода из строя бытовой техники у граждан с действиями ответчика по исполнению своих обязательств.

ОАО «ЛЭСК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Липецкого филиала «Липецкэнерго» (исполнитель) 26.01.2007 заключен договор № 4 на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ответчику (л.д.  11-25).

Из представленных истцом документов усматривается, что к истцу обратились    физические     лица     (потребители     электрической энергии), проживающие в Лебедянском районе Липецкой области, с заявлениями о компенсации затрат на ремонт бытовой техники, вышедшей из строя по причине подачи некачественной электрической энергии, а именно: Филин С.А. Овсянников М.И., Докиенко М.Е. (авария 18.12.2011); Чупилина В.К. Шерер А.А., Молчанова Т.А. (авария 26.03.2012); Дрепина Г.К., Босиков Н.П. (авария 13.07.2012); Володина О.Б. (авария 01.05.2012); Середников В.В. (авария 25.01.2012), Гончарова Т.В. (авария 29.01.2012). Все обратившиеся являются абонентами истца по договорам энергоснабжения и просили возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов. Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети (л.д. 26, 31, 37, 43, 52, 61, 71, 76, 80, 88, 98, 105).

Истец удовлетворил требования названных граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 33845 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 110-121).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003   №   35-ФЗ   «Об   электроэнергетике»   субъекты   электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций,

энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 4 от 26.01.2007, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон возникли из договора № 4 от 26.01.2007  об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений гражданин-потребителей направлялись истцом в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО «ЛЭСК» проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, показали, что причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей явились:

29.01.2012 в г. Лебедянь Лебедянского района по ул. 2 Набережная неисправность возникла из-за перехлеста перекидки к дому №23 пo ул. 2 Набережная (л.д. 29, 30).

25.01.2012 в г. Лебедянь Лебедянского района по ул. Донская, при проведении проверки было зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях ответчика, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 36).

01.05.2012 в пос. Сахзовод Лебедянского района по ул. Октябрьская при проведении проверки было зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях ответчика, что подтверждается письмом ОАО «МРСК Центра» от 21.05.2012  (л.д. 42).

13.07.2012 в сл. П.Кладбищенское Лебедянского района по ул. Кузнецкая при проведении проверки было зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях ответчика, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснаб-жения потребителей (л.д. 49-51, 58);

26.03.2012 в г. Лебедянь Лебедянского района по пер. Каменский, ул. Первомайская, при проведении проверки было зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях ответчика, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 70).

18.12.2011 в сл. П.Казацкая Лебедянского района по ул. Серединка, с.Сурки Лебедянского района по ул. Новая неисправность возникла из-за перехлеста нулевого и фазного провода в пролете опор №3-4 по Ф1, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 96, 97, 103).

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют о том, что причинами подачи некачественной электроэнергии абонентам, явились неисправности в электрических сетях филиала ОАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты произошедших аварий в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях ОАО «МРСК Центра», приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в пределах, предусмотренных нормативными актами, либо произошли не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено. Ответчик также не оспаривал факт договорных отношений между истцом и потребителями в части поставки ОАО «ЛЭСК» указанным в иске физическим лицам электрической энергии.

Ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ОАО «МРСК Центра» в некачественной поставке электроэнергии.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора № 4 от 26.01.2007  отклонена судом области, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям. ОАО «МРСК Центра» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков    электрической    энергии,    полном    и    (или)    частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в названых нормах отсутствует, т.е. данное условие не является обязательным для подачи электроэнергии гражданину-потребителю.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности так же правомерно отклонен судом, поскольку сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, а значит, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора № 4 от 02.02.2007).

Возражение ответчика о не представлении ОАО «ЛЭСК» доказательств того, что перечисленное в заявлениях граждан имущество принадлежит этим потребителям, и они проживают по указанным адресам, не нашло документального подтверждения в материалах дела, так как судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, по результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Как отмечено судом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и в случае их несовпадения опровергнуть их. В   подписанных     представителями     ответчика     актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указана причинно-следственная связь - обращения граждан потребителей по поводу