Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-4342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 1 ст. 7).

По смыслу п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность руководителя должника наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за ведение бухгалтерского учета, хранение учетных документов и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Звездин С.И. не представил доказательств принятия со своей стороны всех возможных мер для исполнения им обязанностей, перечисленных в вышеупомянутых нормах закона.

Как установлено судом первой инстанции, Звездин С.И., был назначен на должность генерального директора ООО «ДорСпецМаш» сроком на три года решением единственного учредителя №2 от 13.05.2008г.

При этом в первоначальном отзыве на заявление конкурного управляющего ответчик утверждал, что начиная с 01.10.2010г. он не являлся генеральным директором ООО «ДорСпецМаш».

Для установления надлежащего субъекта ответственности по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции определением от 07.11.2013г. истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Орловской области регистрационное дело ООО «ДорСпецМаш».

Однако в полученных материалах регистрирующего органа отсутствовали доказательства досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО «ДорСпецМаш» с 01.10.2010г. (т. 3, л.д.1-30).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что последним единоличным исполнительным органом ООО «ДорСпецМаш» и его единственным участником являлся Звездин С.И. Документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, Звездин С.И., являясь единственным участником общества и последним его руководителем, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять все возможные  меры для того, чтобы обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт снятия с самого себя полномочий руководителя общества не освобождал Звездина С.И. от возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской документации действующего экономического субъекта - ООО «ДорСпецМаш» с целью последующей ее передачи новому единоличному исполнительному органу должника (в рассматриваемом деле - конкурсному управляющему).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Меркулова Н.В. неоднократно обращалась к руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской документации.

Определением суда Орловской области от 22.04.2012г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в данном определении отражен конкретный перечень документов, который необходимо было представить Звездиным С.И. конкурсному управляющему.

Однако поскольку на момент вынесения указанного определения Звездин С.И., исходя из представленной в материалы дела копии паспорта, был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.1, кв.35, соответствующие требования конкурсного управляющего и определение об истребовании направлялись по адресу, отличному от указанному Звездиным С.И. в материалах регистрационного дела ООО «ДорСпецМаш» (Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, д.2 вместо д.20), в связи с чем определение суда Звездиным С.И. исполнено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика установлено, что вся документация должника по настоящее время находится по адресу: г. Орел ул. Авиационная, д.7. Данное здание представляет собой объект незавершенного строительства, офисное помещение в котором ответчик, будучи руководителем ООО «ДорСПецМаш», арендовал у собственника здания.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что вся бухгалтерская документация должника была оставлена на хранении в указанном здании на основании заключенного в устной форме с учредителем ООО «Конкорд» Куготом Б.И. договора хранения. При этом ООО «Конкорд» также являлось арендатором части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Орел, ул.Авиационная, д.7.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции предоставлял дополнительное время для исполнения Звездиным С.И. обязанности по передаче документации Меркуловой Н.В., о чем было указано в протокольных определениях от 16.12.2013г., 21.01.2014г.

Однако согласно представленным в материалы дела актам выхода на место, составленным как конкурсным управляющим, так и представителем ответчика, передача бухгалтерской документации не состоялась.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось значительное время для передачи документации конкурсному управляющему должника, а также, что действия ответчика и его представителя следует расценивать как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что самостоятельно получить документацию у лица, обеспечивающего ее хранение, с целью ее последующей передачи Меркуловой Н.В., он не имеет возможности, поскольку третье лицо - Когут Б.И. настаивает на передаче всех документов непосредственно в месте их хранения и исключительно в присутствии Звездина С.И. и Меркуловой Н.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности Звездина С.И. самостоятельно (без обязательного участия конкурсного управляющего), забрать всю бухгалтерскую документацию должника у третьего лица, которому именно он ее передал, судом не установлены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Звездиным С.И. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с не передачей ответчиком документов было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ДорСпецМаш» в составе третьей очереди включены требования 2 кредиторов на общую сумму 3 768 999,51 руб. Погашение по реестру не производилось. Размер непогашенных текущих обязательств по состоянию на 18.02.2014г. составляет 74 489, 30 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в рамках рассматриваемого дела составляет 3 842 488,81 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании со Звездина С.И. 3 842 488,81 руб., составляющих размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДорСпецМаш» Меркуловой Н.В. о привлечении Звездина С.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления о признании должника банкротом в рассчитанный заявителем срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он уволился с 01.01.2010г., в связи с чем у него не было обязанности продолжать исполнение им соответствующих обязанностей, в том числе принимать меры для обеспечения сохранности бухгалтерской и иной документации должника, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи и его вины, и как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6, 7 Закона о бухгалтерском учете.

Звездин С.И. являлся последним исполнительным органом ООО «ДорСпецМаш» (генеральным директором) перед возбуждением в отношении общества дела о банкротстве. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, именно данное лицо обязано было передать конкурсному управляющему всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, печати, штампы, материальные ценности.

Доказательств отсутствия у Звездина С.И. объективной возможности передать конкурсному управляющему документы,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А64-167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также