Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-4342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                      Дело №А48-4342/2011(А)

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Звездина С.И.: Борисов Б.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ДорСпецМаш» Меркуловой Н.В.: Меркулова Н.В., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Орлу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звездина С.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014г. по делу №А48-4342/2011(А),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДорСпецМаш» Меркуловой Н.В. к Звездину С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорСпецМаш» (ОГРН 1083123006570, ИНН 3123177444),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецМаш» Меркулова Наталия Владимировна (далее – конкурсный управляющий ООО «ДорСпецМаш» Меркулова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Звездина С.И. (бывшего руководителя ООО «ДорСпецМаш») по обязательствам должника в соответствии с п.2, п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 3 843 488,81 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014г. заявление конкурсного управляющего ООО «ДорСпецМаш» Меркуловой Н.В. о привлечении Звездина С.И. к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Звездин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Орлу и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Орлу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Звездина С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ДорСпецМаш» Меркулова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «ДорСпецМаш» Меркуловой Н.В. и представителя Звездина С.И., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из выписки от 06.12.2011г., Звездин С.И. являлся генеральным директором ООО «ДорСпецМаш». На данную должность ответчик был назначен решением единственного учредителя №2 от 13.05.2008г. При этом Звездин С.И. также являлся единственным учредителем ООО «ДорСпецМаш» с размером доли 10 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что начиная с 01.10.2010г. он не являлся генеральным директором ООО «ДорСпецМаш», в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии трудовой книжки, приказа №1 от 01.10.2010г. о снятии с себя полномочий генерального директора, решения №1 единственного участника  о снятии полномочий генерального директора.

Между тем, сведения о прекращении полномочий руководителя ООО «ДорСпецМаш» до утверждения конкурсного управляющего в регистрационном деле ООО «ДорСпецМаш», находящемся в Межрайонной инспекции №9 по Орловской области, отсутствуют (т. 3, л.д. 1-30).

10 ноября 2011 года ЗАО «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ДорСпецМаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012г. требования ЗАО «Автодорстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

В судебное заседание по итогам процедуры наблюдения временным управляющим было представлено заключение о невозможности проведения финансового анализа в связи с тем, что у управляющего отсутствует бухгалтерская отчетность должника (формы №1,№2), а также иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, временный управляющий пришел к выводу, что на данном этапе не представляется возможным проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку отсутствуют документы, необходимые для проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012г. по делу №А48-4342/2011 ООО «ДорСпецМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013г. производство по делу №А48-4342/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСпецМаш» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-4342/2011(А) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из заявления конкурсного управляющего также усматривается, что в целях реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, а также исполнения обязанности руководителя должника по передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов, арбитражный управляющий Меркулова Н.В. неоднократно обращалась к бывшему руководителю должника Звездину С.И. с требованием о передаче бухгалтерской документации.

В связи с неисполнением данной обязанности Звездиным С.И. Меркулова Н.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника необходимой документации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013г. ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств было удовлетворено. Однако указанный судебный акт в добровольном порядке Звездиным С.И. не был исполнен.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС №005016243 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 г. по делу №А48-4342/2011.

Конкурсным управляющим ООО «ДорСпецМаш» указанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес отдела судебных приставов Солнечногорского МР.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ДорСпецМаш» какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу выявлено не было (за исключением права требования в размере 1 902 200 руб.). Согласно ответам регистрирующих органов имущество за ООО «ДорСпецМаш» зарегистрировано не было.

В реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов в общей сумме 3 768 999,51 руб. После реализации права требования указанная задолженность не была погашена.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих требований кредиторов по состоянию на 18.02.2013г. размер непогашенных внеочередных платежей составляет 74 489,30 руб.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Звездиным С.И. бухгалтерские и иные документы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались и что указанное обстоятельство привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ДорСпецМаш» Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО «ДорСпецМаш» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обязанность юридического лица,