Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А14-13764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования. При этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Таким образом, в спорный период расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен истцом в соответствии с п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской области к Приказу N 39/1 от 30.08.2012), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления.

Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 утверждены следующие отдельные нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению: норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования; на работу лифтов; на работу насосов и аппаратуры управления насосами подачи холодной воды; на работу циркуляционных насосов системы горячего водоснабжения; работу автоматических запирающих устройств; на работу усилителей телеантенн коллективного пользования; на работу систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Как указано выше, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области, применяемые с 01.09.2012, утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1.

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В представленном расчете по каждой точке поставки подробно указан порядок расчета, начальные и конечные показания ОДПУ либо расчет по нормативам.

Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В нарушение положений указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом объем потребленной электрической энергии, доказательств погашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию и доказательств, подтверждающих двойную оплату потребленной электроэнергии.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 электроэнергию в размере 793 719 руб. 86 коп. заявлены правомерно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 6 929 руб. 91 коп. за период просрочки с 16.11.2013 по 08.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %.

Ответчик возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ссылаясь на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, составлен с нарушением действующих правовых норм РФ, поскольку ОАО «УК Центрального района» не может нести ответственность в больших размерах, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан). Указанный довод правомерно отклонен судом области, исходя из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их   уплате   либо   неосновательного   получения   или   сбережения   за   счет   другого   лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в октябре-ноябре 2013 года, арбитражный суд посчитал соответствующим требованиям закона. Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Представленный истцом расчет процентов в сумме 6 929 руб. 91 коп. арбитражным судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчета не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу №А14-13764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                Н.П. Афонина

Судьи:                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                Е.Е. Алферова