Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 07.09.2013 по 24.03.2014 в
сумме 51 837 руб. 16 коп.
Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судом первой инстанции условий договора № 001-2013 от 10.06.2013, в частности п. 3.5. договора, в соответствии с которым оплата работ подрядчику производится по мере поступления средств из бюджета Орловской области (целевая субсидия на реализацию областной программы долгосрочной областной целевой программы «Развитие отрасли культуры Орловской области на 2011-2015 годы», несостоятельны в связи со следующим. Из положений статей 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об оплате результата работ после получения финансирования от третьего лица не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650. Таким образом, условия пункта 3.5. договора № 001-2013 от 10.06.2013 противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка третьего лица о невозможности применения в настоящем случае положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании Управлением закона. Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств отклоняются в силу следующего. В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, несвоевременное перечисление денежных средств Управлением само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу № А48-927/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева» и Управления культуры и архивного дела Орловской области - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу № А48-927/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева» (ОГРН 1025700831848, ИНН 5753015630) и Управления культуры и архивного дела Орловской области (ОГРН 1115752003509, ИНН 5752056337) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья А.С. Яковлев Судьи Е.Е. Алферова
Н.П. Афонина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А08-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|