Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А48-927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Афониной Н.П.,     ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева»  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и архивного дела Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева» (ОГРН 1025700831848, ИНН 5753015630) и Управления культуры и архивного дела Орловской области (ОГРН 1115752003509, ИНН 5752056337) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу № А48-927/2014 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева» (ОГРН 1025700831848, ИНН 5753015630) о взыскании 1 202 837 руб. 16 коп., при участии третьего лица - Управления культуры и архивного дела Орловской области (ОГРН 1115752003509, ИНН 5752056337),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее – ООО СНРП «Реставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева» (далее - БУК ОО «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева», ответчик) о взыскании 1 202 837 руб. 16 коп., в том числе: 1 151 000 руб. задолженности по гражданско-правовому договору на проведение противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) «Дом, в котором родился и в 1813-1831гг. жил историк Грановский Тимофей Николаевич» (Дом Т. Н. Грановского) от 10.06.2013 № 001-2013 и 51 837 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.09.2013 по 24.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление культуры и архивного дела Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУК ОО «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Управления культуры и архивного дела Орловской области в пользу ООО СНРП «Реставрация» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с условиями договора № 001-2013 от 10.06.2013 оплата работ подрядчику производится по мере поступления средств из бюджета Орловской области (целевая субсидия на реализацию областной программы долгосрочной областной целевой программы «Развитие отрасли культуры Орловской области на 2011-2015 годы». Кроме того, заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Как указал заявитель, финансирование производилось за счет субсидий областного бюджета. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Управление культуры и архивного дела Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка условиям договора № 001-2013 от 10.06.2013, в частности п. 3.5. договора, в соответствии с которым оплата работ подрядчику производится по мере поступления средств из бюджета Орловской области (целевая субсидия на реализацию областной программы долгосрочной областной целевой программы «Развитие отрасли культуры ы Орловской области на 2011-2015 годы». Кроме того, заявитель полагает, что в настоящем случае суд необоснованно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между БУК ОО «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева» (заказчик) и ООО СНРП «Реставрация» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на проведение противоаварийных и ремонтно реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) «Дом, в котором родился и в 1813-1831гг. жил историк Грановский Тимофей Николаевич» (Дом Т.Н. Грановского) №001-2013 (далее - гражданско-правовой договор от 10.06.2013 № 001-2013 (т.1 л.д.9-12), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить противоаварийные ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) «Дом, в котором родился и в 1813 - 1831 гг. жил историк Грановский Тимофей Николаевич» (Дом Т.Н. Грановского) по адресу: г. Орел, ул. 7 Ноября, 24, из собственных материалов, своими силами и своими инструментами на собственном оборудовании, а заказчик - принять выполненные качественно работы и оплатить.

Согласно п. 2.2. гражданско-правового договора от 10.06.2013 № 001-2013 подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения письменного разрешения на выполнение противоаварийных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) «Дом, в котором родился и в 1813 - 1831 гг. жил историк Грановский Тимофей Николаевич» (Дом Т.Н. Грановского), выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия подрядчику, но не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора, датой окончания работ является - 01 сентября 2013 года.

В силу п. 3.1. гражданско-правового договора от 10.06.2013 № 001-2013 цена договора составляет 1 184 511 руб.

Оплата работ подрядчику производится в рублях и осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапными платежами за выполненные и принятые заказчиком работы на основании актов о принятых работах и справке, по формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999. Оплата производится в течение 7 (семи) 4 календарных дней со дня подписания акта о принятых работах (п. 3.2 гражданско-правового договора от 10.06.2013 № 001-2013).

В п.п. 5.1-5.3 гражданско-правового договора от 10.06.2013 № 001-2013 стороны установили, что подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки законченного объекта исполнительную документацию; приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в срок, не позднее 3-х дней с момента получения извещения о завершении работ; сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом принятых работ.

Цена договора составляет 1 184 511 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение исполнения взятых на себя в рамках гражданско-правового договора от 10.06.2013 № 001-2013 обязательств истец представил в материалы настоящего дела акт сдачи-приемки работ от 30.08.2013 № 27, подписанный сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 69).

Ответчик частично оплатил выполненные по гражданско-правовому договору от 10.06.2013 № 001-2013 работы в сумме 33 51 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 25.09.2013 № 294 (т. 1 л.д. 71).

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 «Общие положения о подряде», параграф 3 «Строительный подряд», параграф 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковое требование о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 10.06.2013 № 001-2013 в сумме 1 151 000 руб. признал в полном объеме (отзыв на иск, т. 1, л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 151 000 руб. основного долга по гражданско-правовому договору от 10.06.2013 № 001-2013.

Пунктом 4.1.2. договора от 10.06.2013 № 001-2013 обязанность по оплате прямо возложена на ответчика, в связи с чем подлежит отклонению его довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 51 837 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по гражданско-правовому договору от 10.06.2013 № 001-2013 работ подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 51 837 руб. 16 коп. правомерным.

В отзыве на иск по настоящему делу ответчик не оспаривал размер