Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А36-544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд учитывает положения части 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой названное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Вместе  с тем, при исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

 Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В определении № ВАС-4253/13 от 5 апреля 2013 г Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах не усмотрел нарушений единообразия толкования и применения судебной практики.

Согласно отметке и подписи на постановлении о возбуждении исполнительного производства, данное постановление получено должником 25.12.2013 (л.д. 43).

Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должником в течение суток 26.12.2013.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок исполнения исполнительного документа об отзыве из Следственного Управления Следственного комитета материалов налоговой проверки законодательно не определён.

Таким образом способ и форма исполнения исполнительного документа может быть выбрана должником по своему усмотрению, что было признано заинтересованным лицом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что письмо налогового органа  об отзыве материалов было изготовлено и прошло регистрацию как исходящая корреспонденция 24.12.2013 (л.д. 10), то есть первые действия по исполнению требований исполнительного документа были осуществлены должником добровольно до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2013 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней (л.д. 35). Установление данного срока противоречит действующему закону, однако не может не учитываться судом при оценке поведения должника на предмет наличия вины.

Согласно почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела, письмо отправлено налоговым органом  в Следственный комитет 27.12.2013 в 10:08, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в установленный в нём срок.

Кроме того как видно из переписки лиц, участвующих в деле, (л.д. 9, л.д.13) судебный пристав-исполнитель Порядина Г.В., принимая решение о наложении исполнительского сбора, проверяла возврат материалов из Следственного комитета, в то время как исполнительный документ обязывал должника лишь выполнить отзыв.

При таких обстоятельствах, в действиях налогового органа отсутствуют признаки уклонения от добровольного исполнении требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения санкций штрафного характера, - взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным, заявление МИФНС обоснованно судом удовлетворено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу А36-544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов