Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А36-544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2014 года                                                         Дело №  А36-544/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена       30.07.2014

  Постановление в полном объеме изготовлено        06.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области:

от судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – судебный пристав-исполнитель) Порядиной Галины Владимировны:

от общества с ограниченной ответственностью «Гурман»:

Качалова В.С,, по доверенности от 30.12.2013;

Панченко З.В. по доверенности №м 4 от 27.01.2014;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу А36-544/2014 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению  МИФНС России №3 по Липецкой области к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Порядиной Галине Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области (далее – МИФНС, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – судебный пристав-исполнитель) Порядиной Галины Владимировны от 29.01.2014 о взыскании исполнительского сбора.       

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Управление, УФССП) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- как следует  из квитанции  отправки заказной корреспонденции, письмо об отзыве было сдано на  почту лишь 27.12.2013;

- официальный ответ почты  России, письменное пояснение  сотрудника почты  России также  не подтверждает факт сдачи корреспонденции 24.12.2013;

- записи журнала  исходящей  корреспонденции не могут подтвердить момент сдачи заказного письма на  почту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил суд решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя и общества с ограниченной ответственностью «Гурман»  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей МИФНС и Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Арбитражным судом Липецкой области 16.12.2013 принято решение по делу №А36-4995\2013 (см. л.д.32-34).

В резолютивной части данного судебного акта указано следующее: «Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области по направлению материалов проверки в отношении ООО «Гурман» в Следственное Управление Следственного комитета по Липецкой области.

Обязать Межрайонною инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гурман» путем отзыва из Следственного Управления Следственного комитета по Липецкой области материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гурман».

Арбитражным судом Липецкой области 23 декабря 2013 г. выдан исполнительный лист с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гурман» путем отзыва из Следственного Управления Следственного комитета по Липецкой области материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гурман», а также с указанием на его немедленное исполнение.

Исполнительный лист 25 декабря 2013 г.  был предъявлен взыскателем в УФССП и в этот же день поступил для исполнения приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, которая 25.12.2013 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №18335\13\20\48 с указанием срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

В этот же день МИФНС было выставлено требование о незамедлительном устранении прав и законных интересов ООО «Гурман» путем отзыва материалов налоговой проверки (см.л.д. 35,36).

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя письмом от 25.12.2013 (см. л.д. 37), заместитель руководителя налогового органа сообщил о том, что в Следственное Управление Следственного комитета России по Липецкой области был направлен 24.12.2013 отзыв о возврате материалов с приложением копии решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4995\2013.

О данном обстоятельстве проинформирован пристав-исполнитель в этот же день. При этом в письме от 24.12.2013 содержалась отметка «отправлено 24.12.2013».

Впоследствии, 10.01.2014 в адрес МИФНС области поступил повторный запрос с требованием сообщить, возвращен ли материал налоговой проверки в отношении ООО «Гурман», а 14.01.2014 в адрес налогового органа поступило требование о незамедлительном устранении допущенных прав и законных интересов ООО «Гурман» и обеспечении возврата материалов налоговой проверки из Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области.

Повторно получив от налогового органа письмо от 24.12.2013 и копию квитанции об отправке заказного письма от 27.12.2013, 29.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Одновременно в адрес налогового органа поступило требование о незамедлительном устранении допущенных прав и законных интересов ООО «Гурман» путем возврата материалов налоговой проверки из Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области.

Не согласившись с данным постановлением, налоговый орган обратился в суд с указанным требованием.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленное требование, поскольку  пришел к выводу о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии с частью  11 и частью  12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и части 2 статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,