Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А35-1239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Кекиным С.С. не представлено доказательств исполнения обязанностей в период с 18.03.2013г. по 11.09.2013г. также отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается представленными в материалами дела доказательствами, а именно: сопроводительным письмом и заявлением исх.№31/13 от 11.03.2013г. арбитражного управляющего Кекина С.С., направленных в адрес Администрации Городновского сельсовета Железногорского района, Актом №1 приема-передачи объектов, письмом Главы Городновского сельсовета Железногорского района Троянова А.Н. от 16.04.2013г. №68 в адрес арбитражного управляющего Кекина С.С., заявлением арбитражного управляющего в Арбитражный суд Курской области об обязании Администрации Городновского сельсовета Железногорского района Курской области принять в собственность имущество ОАО «Заря Мира».

Определением суда от  24.04.2013г. вышеуказанное заявление конкурсного управляющего было принято судом к производству.

Конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании по передаче имущества должника Администрации Городновского сельсовета, заявлял ходатайства, что подтверждается карточкой дела № А35-1239/2011, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, определением суда от 24.05.2013г. было принято к производству  ходатайство конкурсного управляющего Кекина С.С. о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Заря Мира».

Определением суда от 19.06.2013г. конкурсное производство было продлено.

Определением от 27.06.2013г. Арбитражный суд Курской области обязал Администрацию Городновского сельсовета Железнодорожного района Курской области принять от конкурсного управляющего ОАО «Заря Мира» имущество.

После чего конкурсный управляющий направил в адрес Администрации Городновского сельсовета определение Арбитражного суда Курской области с актами приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи 01.08.2013 года конкурсный управляющий передал Администрации Городновского сельсовета все материалы объектов: дорога к двухквартирному дому, коровник; телятник; здание котельной; дорога на ферму; дорога к навозохранилищу; дорога к модулю; выгульный двор; силосная яма; навозохранилище; склад; площадка зернотока; Площадка для хранения сельскохозяйственной техники; Площадка для хранения сельскохозяйственной техники; площадка для хранения сельскохозяйственной техники; корнеклубнехранилище; корнеклубнехранилище; телятник; фундамент для жилых домов; фундамент для жилых домов; звероферма.

12 августа 2013 года конкурсный управляющий ОАО «Заря мира» уведомил всех кредиторов, о проведении 03.09.2013г. в 15 час. 45 мин. собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий 17.06.2013г., 13.08.2013г., 11.09.2013г. направлял в Арбитражный суд Курской области отчеты о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства должника, что подтверждается материалами дела и карточкой дела № А35-1239/2011, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в указанный выше период арбитражным управляющим Кекиным С.С. осуществлялись необходимые мероприятия по передаче Администрации Городновского сельсовета нереализованного имущества должника.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела доказательств ненадлежащего исполнения Кекиным С.С. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Кекин С.С. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Кекина С.С. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Кекин С.С. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «Заря Мира» в общей сумме 198 905, 05 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Расходы арбитражного управляющего Кекина С.С., связанные с проведением торгов ОАО «Аукционы Сибири» в размере 31 000 руб., публикацией сведений о введении конкурсного производства, торгов и их результатах в газете «Коммерсантъ» в размере 144 687,01 руб., публикацией сведений в ЕФРСБ в размере 5 760 руб., публикацией объявлений о торгах и их результатах в местной газете «Железногорские новости» в размере 14 128 руб., эксплуатационные расходы на оплату ОАО ТК «СОТКОМ» интернета для проведения торгов и публикаций в ЕФРСБ в размере 4 142 руб., по оплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов в размере 120 руб., а также по оплате услуг банка в размере 1 670 руб., а всего на сумму 201 507, 01 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Кекину С.С. во взыскании 16 237,04 руб. транспортных расходов и 5 171,71 руб. почтовых расходов, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства необходимости и разумности несения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а также не доказал, что указанные расходы были связаны именно с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Заря Мира».

При этом суд области обоснованно указал, что арбитражный управляющий Кекин С.С., соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должника, должен был предполагать необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом установленного арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 11.09.2013г., требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Кекину С.С. вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кекина С.С. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 673 870 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Так, суд первой инстанции взыскал с ФНС России расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 201 507,01 руб. без учета частичного возмещения арбитражному управляющему расходов.

Между тем, как следует из материалов дела, общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства наблюдение (12 346 руб.) и конкурсное производство (222 915,76 руб.) составила 235 261, 76 руб. Частично данные расходы были возмещены арбитражному управляющему в размере 36 356, 71 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма расходов составила 198 905,05 руб. (235 261, 76 - 36 356, 71 руб.), на что указано в уточненном заявлении арбитражного управляющего (т.27, л.д.1).

При этом, как было указано выше, часть расходов, понесенных в конкурсном производстве, а именно: транспортные расходы в размере 16 237,04 руб. и почтовые расходы в размере 5 171,71 руб. являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Учитывая вышеизложенное, сумма расходов, которая является обоснованной, необходимой и подлежит возмещению, с учетом частичной оплаты, составляет 177 496,30 руб. (198 905,05 - 16 237,04 - 5 171,71).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014г. по делу №А35-1239/2011 в части взыскания с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 201 507, 01 руб. и взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кекина С.С. расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 177 496,30 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014г. по делу №А35-1239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014г. по делу №А35-1239/2011 изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 201 507, 01 руб.

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 177 496,30 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014г. по делу №А35-1239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова