Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А35-1239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                           Дело №А35-1239/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по Курской области: Солодовникова Л.И., представитель по доверенности №36 АВ 1293097 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 731148,

от арбитражного управляющего Кекина С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих  в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А35-1239/2011,

по заявлению арбитражного управляющего Кекина С.С. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Заря Мира» (ОГРН 1024601219301, ИНН 4633013830),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кекин Станислав Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Кекин С.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Заря Мира» (далее – ОАО «Заря Мира», должник) в размере 872 775,05 руб., в том числе 673 870 руб. - вознаграждение временного, конкурсного управляющего; 5 171,71 - почтовые расходы, 31 000 руб. - расходы за проведение торгов ОАО «Аукционы Сибири», 144 687,01 руб. - расходы на публикацию о введении конкурсного производства, торгов и их результатах в газете «Коммерсантъ»; 5 760 руб. - расходы на публикацию о введении конкурсного производства, торгов и их результатах в ЕФРСБ, 14 128 руб. - расходы на публикации объявлений о торгах и их результатах в местной газете «Железногорские новости»; 4 142 руб. - эксплуатационные расходы на оплату ОАО ТК «СОТКОМ»; 16 237,04 руб. - транспортные расходы; 120 руб. - государственная пошлина за выдачу копий судебных актов; 1 670 руб. - услуги банка за ведение основного счета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014г. заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кекина С.С. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 673 870 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 201 507,01 руб. - расходы, связанные с проведением процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает, в том числе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил взыскать с уполномоченного органа 872 775,05 руб. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, тогда как суд первой инстанции взыскал с ФНС России 875 377, 01 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кекин С.С. не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014г. следует изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кекина С.С. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011г. в отношении ОАО «Заря Мира» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кекин С.С. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011г. ОАО «Заря Мира» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кекин С.С. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013г. производство по делу о признании ОАО «Заря Мира» несостоятельным (банкротом) завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ОАО «Заря Мира» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кекин С.С. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Кекина С.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 673 870 руб. и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 201 507,01 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае размер вознаграждения Кекина С.С. за период проведения процедуры наблюдения (с 28.07.2011г. по 14.11.2011г.) составил 107 870 руб.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано в суд 13.08.2013г. При этом арбитражный управляющий Кекин С.С. просит взыскать вознаграждение за период проведения конкурсного управляющего с 15.11.2011г. по 31.07.2013г. в размере 616 000 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составил 723 870 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Кекин С.С. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Заря Мира» в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Частично вознаграждение было выплачено Кекину С.С. (50 000 руб.).

Размер невыплаченного вознаграждения составил 673 870 руб.

Ссылки уполномоченного органа на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств исполнения обязанностей в период с 18.03.2013г. по 11.09.2013г., а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Кекиным С.С. ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не подлежит взысканию вознаграждение в сумме 178 419 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку имущество должника не было реализовано на торгах ввиду отсутствия заявок, собранием кредиторов ОАО «Заря Мира» 18.12.2012г.  были утверждены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно п. 12.3. Положения о порядке, условиях и сроках продажи в случае, если торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником имущество должника, выставляемое на торги, подлежит безвозмездной передаче органу местного самоуправления на территории, которой зарегистрирован должник.

Представитель ФНС России на собрании кредиторов от 18.12.2012г. поддержал указанные изменения в Положение о продаже имущества.

Конкурсный управляющий 17.04.2013г. направил всем кредиторам уведомление о возможности принять нереализованное имущество.

Однако ни один из кредиторов не выразил желание принять имущество, в связи, с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании Администрации Городновского сельсовета принять нереализованное имущество должника.

Определением от 27.06.2013г. арбитражный суд обязал принять администрацию Городновского сельсовета имущество должника.

Кроме того, доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств соблюдения Кекиным С.С. положений ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже исследовались при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кекина С.С. и им дана надлежащая оценка.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Заря Мира» Кекина С.С., выразившихся в том, что конкурсный управляющий не предложил кредиторам и уполномоченному органу принять имущество должника для погашения своих требований, в связи с чем, нарушил статью 148 Закона о банкротстве, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.11.2013г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Довод