Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А36-1430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                        Дело № А36-1430/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Заместителя Липецкого транспортного прокурора Герасимова П.В.: Кириллов А.В., помощник Липецкого транспортного прокурора по доверенности № 08-02-14 от 28.07.2014, выданной сроком на один год;

от областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»: Покачалов Д.В., ведущий юрисконсульт планово-договорного отдела по доверенности № 60 от 06.06.2014, выданной сроком до 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Липецкого транспортного прокурора Герасимова П.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу № А36-1430/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Заместителя Липецкого транспортного прокурора Герасимова П.В. к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Липецкого транспортного прокурора Герасимов П.В. (далее – Заместитель прокурора, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – Учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 указанное заявление принято судом к производству в рамках дела № А36-1430/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 производство по делу № А36-1430/2014 по заявлению Заместителя Липецкого транспортного прокурора о привлечении областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Подлинные материалы административного дела возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Заместитель прокурора ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела по заявлению Заместителя Липецкого транспортного прокурора о привлечении ОБУ «УКС Липецкой области» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Заместитель прокурора ссылается на установленное Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации»,  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право прокурора и его заместителя возбуждать производство об административном правонарушении, а также на полномочия по направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Как полагает прокуратура требования ст.23.1 КоАП РФ, в части подведомственности судам соответствующих дел только в случае, если дела переданы в суд административными органами, также уполномоченными на рассмотрение соответствующих дел, не применяется в случаях, года производство возбуждается прокурором.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Учреждение возражает против доводов Заместителя прокурора, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта или направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ОГУ «УКС Липецкой области» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.1997. Согласно Уставу к целям его деятельности отнесена организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства областной собственности (т. 1, л.д. 61).

19.07.2013 ОБУ «УКС Липецкой области» заключен договор № 1 с ОАО «ПМК «Строитель» на выполнение работ по реконструкции и развитию аэропорта «Липецк» Липецкой области. Дополнительным соглашением к нему от 11.12.2013 срок выполнения работ по договору продлен до 01.05.2014 (т. 1, л.д. 74-84).

На основании задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 16.01.2014 (т. 1, л.д. 19-25) Липецкой транспортной прокуратурой совместно с представителями Ростехннадзора, ОБУ «УКС Липецкой области» 13.03.2014 проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении работ по реконструкции и развитию Аэропорта «Липецк».

В ходе проверки установлено, что ОБУ «УКС Липецкой области» осуществляло реконструкцию здания аэровокзала аэропорта г. Липецка, начиная с июля 2013 года, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2014 (т. 1, л.д. 26-54).

20.03.2014 Заместителем прокурора в присутствии представителя ОБУ «УКС Липецкой области» вынесено постановление о возбуждении в отношении ОБУ «УКС Липецкой области» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) реконструкция объектов капительного строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (т. 1, л.д. 15-18).

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заместитель транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем пунктами 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

  При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ статья 9.5, предусматривающая ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию указана как в ч.2, так и в абзаце 3 части 3. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что привлечение к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Так, согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации») установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций, в том числе является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что применительно к рассматриваемой ситуации материалы административного производства подлежали передаче на рассмотрение соответствующим подразделением Ростехнадзора, поскольку именно данный орган рассматривает дела о привлечении юридических лиц к ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.5 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в п.9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 арбитражному суду рассмотрение таких дел подведомственно только в случае передачи дела соответствующим подразделением Ростехнадзора.

Ссылки заявителя жалобы на положения п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания разъяснения в п.15 следует, что оно касается случаев возбуждения  прокурором производства об административном правонарушении  и направления материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующее дело.

Однако в рассматриваемом случае, органом , уполномоченным рассматривать дело, является соответствующее подразделение Ростехнадзора. Арбитражный суд уполномочен рассматривать такое дело в случае, если на рассмотрение суда дело направляется соответствующим подразделением Ростехнадзора.  

Ссылка Заместителя прокурора на установленное Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации»,  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право прокурора и его заместителя возбуждать производство об административном правонарушении, а также на полномочия по направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела, применительно к настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ содержит специальные нормы по передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП РФ на рассмотрение судье.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на неподведомственность дела арбитражному суду и, руководствуясь п.п.1 ч. Ст.150 АПК РФ  правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылки прокуратуры на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в прекращении