Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А08-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                           Дело №А08-1757/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Пономарева В.Н.: Нескородев Е.В., представитель по доверенности № 46 АА 0520123, паспорт РФ,

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Глущенко О.В., представитель по доверенности № 46 АА 0380426 от 04.03.2013 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих  в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономарева В.Н., ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014г. по делу №А08-1757/2013,

по заявлению Пономарева В.Н. об отстранении арбитражного управляющего Меженцева М.А. от исполнения обязанностей ОАО АКБ «Связь-Банк»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хардиковой Г.А. (ОГРНИП 304463216800038, ИНН 463001694067),

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Владимир Николаевич (далее – Пономарев В.Н., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (далее – ИП Хардикова Г.А., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пономарев В.Н. и ОАО АКБ «Связь-Банк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 16.04.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Пономарева В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк».

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы Пономарева В.Н.

Представитель арбитражного управляющего Меженцева М.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей Пономарева В.Н., ОАО АКБ «Связь-Банк» и арбитражного управляющего Меженцева М.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013г. ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013г. ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

08 июля 2013 года ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013г. в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. включены требования ООО «Геовип» в размере 4 680 000 руб.

На первом собрании кредиторов 19.09.2013г. участие в собрании от имени ООО «Геовип» принимала Носатова О.В. по доверенности от 18.09.2013г., выданной ей конкурсным управляющим ООО «Геовип» Меженцевым М.А.

Ссылаясь на то, что на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. являлся единоличным исполнительным органом (конкурсным управляющим) конкурсного кредитора – ООО «Геовип», что препятствовало его назначению в качестве конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А., поскольку имеется заинтересованность по отношению к кредитору, Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что конкурсный управляющий Меженцев М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору в смысле положений ст. 19 Закона о банкротстве, и что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А., заявителем в материалы дела не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-  лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1, 3 ст. 19 того же Закона.

В силу с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из буквального толкования положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Меженцев М.А. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору, поскольку представление последним интересов кредитора ООО «Геовип» не свидетельствует о наличии у Меженцева М.А. статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей одному и тому же лицу являться арбитражным управляющим должника и арбитражным управляющим одного из кредиторов должника. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Меженцевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип» и ИП Хардиковой Г.А. привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов последнего.

Документальных доказательств совершения Меженцевым М.А. действий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам ИП Хардиковой Г.А., в частности к ООО «Геовип», в  материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А., не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геовип» постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу №А08-421/2013 было отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп., во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» вышеуказанного требования ИП Бучнева Р.Г. отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ИП Бучневым Р.Г. при заключении договора поручительства № 1 от 08.10.2010г. с ООО