Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А14-1366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2014 года                                                         Дело  № А14-1366/2014  

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:  

от Муниципального унитарного предприятия городского округа- город Нововоронеж «Аквасервис»: Гребенёвой Л.Д. – представителя по доверенности от 17.01.2014;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Филиала «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО), г. Воронеж: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу № А14-1366/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа- город Нововоронеж «Аквасервис» (ОГРН 1063616014000, ИНН 3651006819) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании незаконным требования от 26.12.2013 №49851,

при участии третьего лица: Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице Филиала «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа- город Нововоронеж «Аквасервис» (далее – МУП «Аквасервис», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 26.12.2013 №49851

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на непоступление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 219 690 руб., исчисленного предприятием в соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2013 года и уплаченного по платежному поручению №199 12.12.2013, в связи с отзывом у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» с 13.12.2013 лицензии на осуществление банковских операций. Учитывая, что указанные денежные средства в установленный срок (20.12.2013) в доход бюджета не поступили, налоговый орган считает, что налогоплательщику правомерно было направлено оспариваемое требование №49851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 с предложением уплатить в срок 23.01.2014 НДС в размере 1 219 690 руб.

МУП «Аквасервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприятие  ссылается  на выполнение своей обязанности по уплате взыскиваемой суммы НДС в размере 1 219 690 руб. путем предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога (1/3 части НДС за 3 квартал 2013 года), на основании которого банком 12.12.2013 было произведено списание указанной суммы с расчетного счета предприятия. С учетом того, что доказательств недобросовестности предприятия Инспекцией не установлено, налогоплательщик полагает, что при указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для повторного взыскания данной суммы в качестве недоимки путем направления оспариваемого требования.

  В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области и третьего лица - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Филиала «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО), извещенных надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Поскольку указанное обстоятельство  в силу  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения представителя МУП «Аквасервис»,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно налоговой декларации МУП «Аквасервис»  по НДС за 3 квартал 2013 сумма налога, исчисленная предприятием к уплате в бюджет, составила 3 659 070 руб.

12.12.2013 МУП городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис» в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было предъявлено платежное поручение №199 с назначением платежа – уплата 1/3 части НДС за 3 квартал 2013 в размере      1 219 690 руб., на основании которого банком произведено фактическое списание указанной суммы со счета клиента, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету №40702810986080000041 от 12.12.2013.

Учитывая, что указанные денежные средства в установленный срок (20.12.2013) в доход бюджета не поступили, налоговый орган пришел к выводу об образовании у налогоплательщика недоимки, в связи с чем, в адрес предприятия было направлено требование №49851об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013, которым МУП «Аквасервис» предложено в срок до 23.01.2014 уплатить НДС в размере 1219690 руб.

Данное требование Инспекции было обжаловано МУП «Аквасервис» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Воронежской области  от 13.03.2014 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа и полагая обязанность по уплате 1/3 НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 219 690 руб. исполненной, МУП «Аквасервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период (квартал) равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе,  с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 данной статьи. К числу таких случаев относится, в частности,  отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшее неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность  налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично-правовых отношений налогоплательщика с государством  изъятие  части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 г. № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1024 от 13.12.2013 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 №ОД-1025 с 13.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк».

В связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) и назначением конкурсного управляющего деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией с 18.03.2014 прекращена.

Как усматривается из материалов дела, платежное поручение от 12.12.2013 №199 на сумму 1 219 690 руб. с назначением платежа «уплата 1/3 части НДС за 3 квартал 2013г.» было направлено заявителем в Банк 12.12.2013.

На момент предъявления указанного платежного поручения остаток денежных средств на расчетном счете Общества №40702810986080000041 составлял 2 002 567,61 руб., что подтверждается справкой от 22.01.2014, выданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) филиал Центрально-Черноземный, а также выпиской по счету от 12.12.2013, и свидетельствует о наличии на этом счете достаточного денежного остатка для уплаты спорной суммы налога на основании указанного платежного поручения.

При этом на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не была отозвана (лицензия у Банка отозвана с 13.12.2013).

Денежные     средства     в     указанных     выше     суммах     были     списаны     Филиалом