Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А35-9528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года                                                              Дело № А35-9528/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Восла»: Коротких О.А., представителя по доверенности б/н от 30.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича: Егорова А.А., представителя по доверенности 46 АА 0551185 от 06.03.2014; 

от индивидуального предпринимателя Лопатина Вадима Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восла» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А35-9528/2013 (судья Белых Н.Н.)  по заявлению открытого акционерного общества «Восла» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Восла» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 703 478 руб. 00 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Лопатин Вадим Николаевич 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конев Алексей Николаевич (далее – ИП Конев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Восла» (далее – ОАО «Восла», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 703 478 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Лопатин Вадим Николаевич (далее – ИП Лопатин В.Н.).

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования ИП Конева А.Н. удовлетворены: с ОАО «Восла» в пользу ИП Конева А.Н. взыскано 7 703 478 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 61 517 руб. 39 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 по делу №А35-9528/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.04.2014 от ОАО «Восла» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.02.2014 по настоящему делу.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое финансовое положение ответчика, исключающее возможность единовременного погашения задолженности в размере 7 703 478 руб. 00 коп., а также на то обстоятельство, что размер взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 суммы неосновательного обогащения по настоящему делу является для ответчика значительным.

В подтверждение способности общества оплачивать задолженность в рассрочку заявитель представил договор купли-продажи нежилого здания от 06.03.2014, заключенный с Лопатиным В.Н., по условиям которого покупатель принял на себя обязательства ежемесячно до 30.08.2016 перечислять ОАО «Восла» денежные средства в размере 670000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014г. в удовлетворении заявления ОАО «Восла» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу № А35-9528/2013 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Восла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу №А35-9528/2013  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2014г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).     

Представитель ОАО «Восла», явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом заявитель апелляционной жалобы пояснил, что общество имеет намерение добровольно оплатить сумму долга, для реализации которого ОАО «Восла» был заключен договор беспроцентного займа от 01.07.2014г. между Гончаренко В.Е.  (займодавец) и ОАО «Восла» (заемщик), по условия которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 7 200 000 руб. поэтапно (600000 руб.) в целях финансовой стабилизации заемщика. Первое перечисление денежных средств в сумме 600000 руб. согласно вышеназванному договору беспроцентного займа было произведено  Гончаренко В.Е.  по платежному поручению №1 от 01.07.2014г. и принято ОАО «Восла» по приходному кассовому ордеру №231 от 04.08.2014г.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес истца согласно решению Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014г. по настоящему делу ответчиком также представлено платежное поручение №136 от 31.07.2014г. на сумму 1000000 руб.

Указанные документы (договор беспроцентного займа от 01.07.2014г., платежное поручение №1 от 01.07.2014г., приходный кассовый ордер №231 от 04.08.2014г. и платежное поручение №136 от 31.07.2014г.) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ИП Конева А.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, заявитель не представил доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. 

Как было отмечено ранее, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ОАО «Восла» сослалось на тяжелое финансовое положение ответчика, исключающее возможность единовременного погашения задолженности в размере 7 703 478 руб. 00 коп., а также на то обстоятельство, что размер взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 суммы неосновательного обогащения по настоящему делу является для ответчика значительным.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку тяжелое финансовое положение ОАО «Восла», само по себе, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

В этой связи подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела документы, подтверждающие затруднительное материальное положение Общества, а именно: выписку с единственного расчетного счета ОАО «Восла», открытого в ОАО «Курскпромбанк» за период с 01.01.2014г. по 26.05.2014г., справку ОАО «Курскпромбанк» от 20.05.2014г. №03-32/430 об остатке денежных средств в сумме 389 564 руб.  на расчетном счете ОАО «Восла», бухгалтерский баланс ОАО «Восла» по состоянию на 31.03.2014г., согласно которому стоимость всех активов Общества составляет 5 276 000 руб., оборотно-сальдовую ведомость, содержащую информацию об основных средствах и их стоимости по состоянию на 25.05.2014г.

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, ОАО «Восла» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок по адресу: г.Курск, ул. 1-я Прогонная д.1, площадью 6664 кв.м.; нежилое здание литер Б1 площадью 170,6 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. 1-я Прогонная д.1, что подтверждается копиями выписок из ЕГРП от 10.04.2014.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражным судом области верно учтен факт отчуждения ОАО «Восла» до вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 по настоящему делу принадлежащего Обществу недвижимого имущества третьим лицам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, договорами купли-продажи. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В дело не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, Общество документально не подтвердило, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В подтверждение способности Общества оплачивать задолженность в рассрочку заявителем представлен договор купли-продажи нежилого здания от 06.03.2014, заключенный с Лопатиным В.Н., по условиям которого покупатель принял на себя обязательства ежемесячно до 30.08.2016 перечислять ОАО «Восла» денежные средства в размере 670000 рублей.      

Судебная коллегия соглашается с судом области в отклонении названного довода, поскольку данная сделка в настоящее время оспаривается в рамках дела №А35-2964/2014, определением от 04.04.2014 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Лопатину В.Н. и ОАО «Восла» совершать сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение нежилого 3-х этажного здания общей площадью 1586,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Курская область, г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1, в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. Указанное определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014г.  

Довод Общества о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Восла» несостоятельным (банкротом), отклоняется апелляционным судом.

Факт обращения истца в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сам по себе, не влечет предоставления рассрочки исполнения судебного акта, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки