Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А64-835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

После определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием  места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка даже зная о наличии иных претендентов.  

Как усматривается из материалов дела,  акт выбора земельного участка по заявлению Каденкова Е.Н. Администрацией Первомайского района Тамбовской области утвержден 22.08.2013, после чего 23.08.2013 принято постановление №1144 «О предварительном согласовании местоположения земельного участка для строительства торгового центра в р.п. Первомайский, ул. Дружбы, восточнее дома №4 Первомайского района Тамбовской области», информационное сообщение о предстоящем предоставлении данного земельного участка в нарушение вышеназванных норм было опубликовано только 28.08.2013 в газете «Вестник» №35. Следует отметить, что  и данное сообщение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Земельный кодекс предусматривает предварительное согласование места расположения объекта строительства, тогда как в публикации идет речь о согласовании местоположения земельного участка.

Между тем, в Администрацию Первомайского района Тамбовской области поступили заявления о предоставлении в аренду рассматриваемого земельного участка как от Каденкова Е.Н., так и от ООО «Хлебзаводстрой».

Однако при наличии двух претендентов, Администрация заключила договор аренды названного земельного участка с Каденковым Е.Н., таким образом, отказав в реализации права на заключение договора аренды ООО «Хлебзаводстрой».

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Суд первой инстанции отметил, что правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10 , от 15.11.2011 №7638/11.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как видно из обстоятельств дела, Администрацией торги не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оба претендента на аренду земельного участка (ООО «Хлебзаводстрой» и Каденков Е.Н.) являются конкурентами, так как планировали осуществление своей предпринимательской деятельности на одном товарном рынке - «услуги розничной торговли», поскольку заявляли о строительстве торгового центра.

Администрация, предоставив в аренду указанный земельный участок Каденкову Е.Н., тем самым создала преимущественные условия указанному арендатору, что является нарушением принципа равнодоступности  всех претендентов на приобретение прав в отношении муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа  от 23.12.2013 № А2-24/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Первомайского района Тамбовской области при предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Каденкову Е.Н. действовала в соответствии с требованиями земельного законодательства, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречит представленным документам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу №А64-835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                       П.В. Донцов