Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А64-835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа   2014 года                                                          Дело № А64-835/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебзаводстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Первомайского района Тамбовской области: Рыжков В.М., представитель по доверенности № 04/14 от 10.01.2014, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Каденкова Евгения Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу №А64-835/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению Администрации Первомайского района Тамбовской области (далее – Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Хлебзаводстрой», Каденкова Евгения Николаевича  о признании незаконным решения от 23.12.2013г. № А2-24/13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения от 23.12.2013г. № А2-24/13.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Администрация Первомайского района Тамбовской области при предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Каденкову Е.Н. действовала в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Настаивает на том, что Арбитражный суд Тамбовской области и УФАС Тамбовской области неправомерно посчитали ООО «Хлебзаводстрой» претендентом на аренду земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101013:179.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене, считает, что действия Администрации нарушили требования, установленные нормами антимонопольного законодательства, выразившиеся в необеспечении равнодоступности  всех претендентов на приобретение прав в отношении муниципального имущества.

Указывает, что при наличии двух или более претендентов, право заключения договора аренды земельного участка подлежит только выставлению на торги.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Хлебзаводстрой», Каденков Е.Н. доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2014 по 29.07.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.08.2013 от Каденкова Е.Н. в Администрацию Первомайского района Тамбовской области поступило заявление о выделении земельного участка площадью 6000 кв.м. по адресу: ул. Дружбы, восточнее дома №4, для строительства торгового центра.

В ответ на обращение Каденкова Е.Н. Комитет по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области письмом №01-27/754 сообщил, что на заседании Комиссии по выбору земельных участков (площадок, трасс) для строительства объектов, рассмотрения намеченных проектных решений принято решение о возможности выделения испрашиваемого земельного участка.

22.08.2013 Администрацией Первомайского района Тамбовской области был утвержден акт выбора данного земельного участка.

23.08.2013 Администрацией было принято постановление №1144 «О предварительном согласовании местоположения земельного участка для строительства торгового центра в р.п. Первомайский, ул. Дружбы, восточнее дома №4 Первомайского района Тамбовской области».

28.08.2013 Администрацией Первомайского района Тамбовской области опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении данного земельного участка в газете «Вестник» №35 по предварительному согласованию. В информационном сообщении указано, что оно дано в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.

10.09.2013 в Администрацию поступили заявления о предоставлении в аренду рассматриваемого земельного участка: от Каденкова Е.Н. о предоставлении в аренду сроком на 10 лет данного земельного участка для строительства торгового центра и от ООО «Хлебзаводстрой» о предоставлении в аренду сроком на 3 года этого же земельного участка под строительство торгового центра.

 На основании постановления Администрации от 10.09.2013  №1223 «О предоставлении земельного участка на праве аренды Е.Н. Каденкова» между муниципальным образованием – Первомайский район Тамбовской области в лице председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области и Каденковым Е.Н. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, на срок 10 лет: с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2023 года.

17.09.2013 Администрация Первомайского района Тамбовской области письмом № 01-27/821 отказала в удовлетворении заявления ООО «Хлебзаводстрой», указав, что в газете «Вестник» № 35 от 28.08.2013 во исполнение статей 31, 32 Земельного Кодекса РФ было дано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка по предварительному согласованию. При предварительном согласовании земельный участок предоставляется без аукциона заявителю, оформившему всю необходимую документацию.

Посчитав ответ, выраженный в письме Администрации № 01-27/821  незаконным, ООО «Хлебзаводстрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о нарушении Администрацией Первомайского района Тамбовской области требований антимонопольного законодательства в части необоснованного отказа в предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 6000кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Дружбы, восточнее д. 4, под строительство торгового центра.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) возбудило дело в отношении администрации Первомайского района Тамбовской области по признакам нарушения части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив действия Администрации Первомайского района Тамбовской области, антимонопольный орган пришел к выводу, что Администрация не обеспечила установленное действующим федеральным законодательством требование равнодоступности всех претендентов на приобретение прав в отношении муниципального имущества, а именно земельного участка площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Дружбы, восточнее д. 4, для строительства торгового центра, чем нарушила условия конкуренции при предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку при наличии двух претендентов не были проведены публичные и открытые торги на право аренды земельного участка, ограничив права и законные интересы всех иных претендентов кроме Каденкова Е.Н., а указанному лицу создала незаконные преимущества.

Решением комиссии Тамбовского УФАС России от 23.12.2013 № А2-24/13  Администрация Первомайского района Тамбовской области признана нарушившей: часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления земельного участка площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Дружбы, восточнее д. 4, под строительство торгового центра, в аренду без проведения торгов при наличии двух претендентов; пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (ООО «Хлебзаводстрой») путем отказа (письмо от 17.09.2013 № 01-27/821) в удовлетворении его заявления как претендента на предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка; пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания Каденкову Е.Н. преимущественных условий деятельности путем предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка под строительство торгового центра в нарушение правил и порядка, установленных действующим законодательством, в том числе установления срока аренды 10 лет.

Посчитав, указанное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что предоставив в аренду испрашиваемый земельный участок Каденкову Е.Н. без проведения процедуры торгов, Администрация нарушила права ООО «Хлебзаводстрой» как потенциального участника торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 22 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации установлен в статье 15 Закона «О защите конкуренции».

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса РФ).

Исходя из положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют