Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А64-1789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие), решения, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

 В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сампурское» 26.12.2012, обратившись в Администрацию с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет,  получило ответ от Администрации, в соответствии с которым разъяснено, что получение в аренду испрашиваемого земельного участка возможно только при соблюдении установленной действующим законодательством процедуры.

В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев, а именно принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Администрация сообщала Обществу о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, либо в аренду на торгах в порядке, установленном п.1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.38 Земельного кодекса РФ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Факт прекращения договорных отношений между Администрацией и Обществом подтверждается письмом от 12.09.2011 № 9-01-07/2630, следовательно, на момент повторного обращения Общества к Администрации о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду на 49 лет, ОАО «Сампурское» утратило преимущественное право заключения договора аренды.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, намерение Администрации распорядиться испрашиваемым земельным участком путем предоставления в собственность на торгах не является противоправным и не нарушает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Аналогичный правовой подход содержится в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Более того, Общество, переоформив право постоянного бессрочного пользования, заключило с Администрацией договор аренды сроком на 11 месяцев, тем самым воспользовалось своим преимущественным правом арендатора.

Учитывая, что на момент обращения с вопросом о заключении договора 26.12.2013, договор аренды прекратил свое действие с 12.09.2011, ни законом, ни договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность его перезаключения на новый срок.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации не нарушает прав и законных интересов ОАО «Сампурское», поскольку Общество на равных основаниях с другими участниками имело право возможность принять участие в аукционе, приобрести земельный участок в собственность, осуществлять в его границах сельскохозяйственное производство.

Ссылка ОАО «Сампурское» на то, что Администрация спорным письмом не заключила с обществом долгосрочный договор аренды, чем нарушила положения п. 1 ст. 621 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

Довод Общества о том, что преимущественным  правом на заключение договора аренды обладает арендатор, с которым договор аренды был прекращен в течении года  до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Таковых обстоятельств при рассмотрении судом настоящего спора не установлено.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о том, что спорный земельный участок находится в собственности РФ, отклоняется арбитражным судом. Так, в рамках дела № А64-3003/2013 Территориальное управление заявляло требование о признании права собственности на спорный земельный участок. Решением суда по указанному в делу в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что Управлением  не доказан факт нахождения земельного участка в его владении. Кроме того, при рассмотрении дела № А64-6679/2013 по заявлению Территориального управления о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 03.04.02013 земельного участка суд отметил, при том, что истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет,  вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска.

Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Сампурское»  требований. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку ОАО «Сампурское» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная сумма 1000 руб. подлежит возврату, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 по делу № А64-1789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И.Протасов