Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А14-1805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела свидетельствуют, что в  лицензии №783АП0003246 от 30.12.2013 в качестве места осуществления лицензируемой деятельности указано место нахождения обособленного подразделения по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул.Урывского, д. 4а, литера 9А, этаж 1 помещение II, помещение №1 (цех) площадью 734,4 кв.м. (л.д. 35 – обратная сторона лицензии).

Следовательно, лицензионные требования распространяются на деятельность привлекаемого к административной ответственности лица не только по месту его фактического нахождения, но и по месту размещения обособленного подразделения (склад).

Факт отсутствия на обособленном подразделении (складе) технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в Единую государственную информационную систему, включающую в себя средства защиты информации, предотвращение искажения и подделки фиксируемой и передаваемой информации, подтверждается протоколом осмотра от 21.01.2014 №08-14/63-1, приложенными к нему фотографиями, объяснениями представителя Быстрянцевой С.И., содержащимися в протоколе осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выявленного правонарушения.

Факты возврата алкогольной продукции  по месту обособленного подразделения  в г.Воронеж, ул.Урывского, 4а;, Литера, 9А, этаж 1,  помещение II общество отразило в декларации об объемах возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т.2 л.д. 57-58).

В качестве довода жалобы указывается, что Общество импортирует алкогольную продукцию через обособленное подразделение, расположенное в г.Санкт-Петербург, формирование сведений в ЕГАИС Общество осуществляет  надлежащим образом.  Общество никогда не импортировало алкогольную продукцию через обособленное подразделение, расположенное в г.Воронеж.  В лицензии Общества не указано, что она действует исключительно в целях импорта.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку согласно пункту 16 статьи 2 Закона под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Правила функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522 и положения  Закона №171-ФЗ однозначно определяют на необходимость наличия оборудования ЕГАИС по месту нахождения каждого обособленного подразделения организации, указанного в лицензии.

Выводы Общества о том, что в обособленном подразделении может не быть оборудования ЕГАИС, основаны на неверном толковании норм закона и Правил, где  обязанность установки такого оборудования четко закреплена.

 Ссылка на дело №А43-5707/2014 в данном случае судом не принимается, поскольку там общество привлекается за иное правонарушение, при этом, предметы споров по настоящему делу и делу №А43-5707/2014  различны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции считает, что управление исследовало и доказало субъективную сторону административного правонарушения, а именно, что общество имело возможность соблюдения условий осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных лицензией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления, процессуальных нарушений в ходе проверочных мероприятий судом не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ административным органом установлен и доказан, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 по делу №А14-1805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                       Е.А. Семенюта