Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А48-453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа   2014 года                                                          Дело № А48-453/2014

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смолякова Т.И., представитель по доверенности № 3 от 09.01.204, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ»: Нефедова С.И. представитель по доверенности №08 от 14.10.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 по делу № А48-453/2014 (судья Володин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании недействительным предписания №583 от 13.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Общество, ОАО «АБ «РОССИЯ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) с заявлением о признании недействительным предписания №583 от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выдача справок по счетам/вкладам имеет природу банковской операции, поскольку непосредственно связана с ведением банковского счета клиента.

Обращает внимание суда на то, что предоставление документов по счетам (вкладам) при осуществлении Банком операции по ведению банковского счета (вклада) не включено в перечень информации, которая в соответствии с п.8 ст. 8 Закона об информации должна предоставляться бесплатно.

Считает, что включение Банком в Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц платы за выдачу справки по счету (вкладу), справки об оборотах и остатках за заданный период не противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Управление в представленном отзыве возражает против доводов жалобы, обращает внимание суда на то, что Общество не указало, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были нарушены предписанием Управления Роспотребнадзора от 13.12.2013 № 358.

Считает, что оспариваемое предписание содержит законные требования о прекращении ОАО АБ «РОССИЯ» нарушений норм действующего законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда области, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 25.11.2013 № 2449 должностными лицами Управления была проведена проверка деятельности ОАО АБ «РОССИЯ» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей при предоставлении Обществом услуг по кредитованию.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в типовые формы кредитных договоров, в кредитные договоры, заключенные с потребителями, а также в тарифы комиссионного вознаграждения на услуги расчетно-кассового обслуживания физических лиц ОАО «АБ «РОССИЯ» включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что нарушает законодательство о защите прав потребителей.

         По результатам проведения плановой документарно-выездной проверки был составлен акт проверки от 13.12.2013 №929.

Уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области было выдано предписание от 13.12.2013 № 583, в соответствии с которым Обществу предписано прекратить  в срок до 14.08.2014 нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении ОАО «АБ РОССИЯ» в Тарифы Банка, применяемые при заключении договоров с физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, а именно:

 - за выдачу справки о наличии и состоянии счета (вклада) по письменному заявлению клиента в размере 100 рублей;

- за выдачу справки об оборотах и остатках за период по письменному заявлению клиента в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая его  несоответствующим нормам закона, ОАО «АБ «РОССИЯ» обратилось за судебной защитой с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 23.02.1999 №4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу п.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Предоставление Банком справок и других материалов по счету клиента не входит в перечень банковских операций, установленных ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

К банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

(в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с п. 1 ст.845 ГК РФ, потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету, о размере своей задолженности пред банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки, Банку выдано предписание от 13.12.2013 №583. Как следует из текста оспариваемого предписания, заявителю вменяется нарушение требований статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, выразившееся во включении ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в тарифы Банка, применяемые при заключении договоров с физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, а именно п.2.7.2, п.2.7.3 Тарифов банка комиссионного вознаграждения на услуги расчетно-кассового обслуживания физических лиц для Орловского филиала АБ «РОССИЯ» предусмотрена плата в размере 100 руб.:

- за выдачу справки о наличии и состоянии счета (вклада) по письменному заявлению клиента;

- за выдачу справки об оборотах и остатках по письменному заявлению клиента.

По мнению Банка, предоставление указанных справок является самостоятельной банковской операцией и не может нарушать права и законные интересы потребителя. Вместе с тем, суд области на законных основаниях отклонил названный довод Общества, поскольку  безвозмездная реализация права потребителя, гарантированная ему действующим законодательством, не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации;