Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А14-1256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении ИП Аксеновского, документально подтверждены, пришел к правомерному выводу, что в оспариваемых действиях не усматривается нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, кредитор оспаривает произведенную конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. оплату в размере 60 000 руб. за отчет об оценке №01-02/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.02.2013г. конкурсным управляющим Черномором А.С. был заключен договор №01-02/2013 на выполнение оценки имущества должника, стоимость которых составила 60 000 руб.

По акту выполненных работ от 28.02.2013г. отчет об оценке №01-02/2013 от 28.02.2013г. был получен заказчиком - конкурсным управляющим Черномором А.С.

Оплата оказанных услуг и полученного отчета в сумме 60000 рублей была произведена конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. - 22.08.2013г.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в оплате фактически оказанных услуг лицом, привлеченным предыдущим конкурсным управляющим, у Алексеева А.Т. не имелось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод кредитора о том, что стоимость отчета превышает среднерыночную, не является основанием для отказа в оплате услуг привлеченного лица по исполненному договору, а ссылка на отсутствие указанного отчета в материалах дела отклоняется как противоречащая материалам дела (т. 5 л.д. 21).

Матвиенко И.А. в обоснование своей жалобы также ссылается на бездействие конкурсного управляющего Алексеева А.Т. по неисполнению обязанности об оспаривании сделок должника.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена, в том числе обязанность конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявитель ссылается на то, что 20.09.2013г. кредитор Юрьев О.С. направил Алексееву А.Т два обращения о необходимости оспаривания сделки по отчуждению должником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, а также сделок по доверительному управлению финансовыми средствами должника от 21.04.2010г. и 06.05.2010г.

В подтверждение необходимости оспаривания указанных сделок в материалы дела представлена копия ПТС на автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, из которой усматривается, что автомобиль зарегистрирован на Аксеновского А.Н., а также копии публичных оферт о доверительном управлении финансовыми средствами от 21.04.2010г. и от 06.05.2010г. на сумму 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, где получателем платежа указано ООО «Альпари-Партнер».

В письме от 06.11.2013г. конкурсный управляющий Алексеев А.Т. сообщил представителю кредитора о том, что представленной им информации недостаточно для оспаривания вышеуказанных сделок должника, а именно: отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, либо сведения о его заключении, нет информации о переводе денежных средств должником на счет исполнителя.

Вместе с тем, Алексеевым А.Т. 06.11.2013г. был сделан запрос в ООО «Альпари-Партнер» относительно исполнения должником публичных оферт от 21.04.2010г. и 06.05.2010г.

Кроме того, 19.11.2013г. конкурсным управляющим был направлен запрос в УГИБДД МВД России по Воронежской области для выяснения вопроса о совершении должником сделки по отчуждению транспортного средства.

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных в п.31  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, и представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющейся у конкурсного управляющего информации на дату обращения кредитора с требованием об оспаривании сделок было недостаточно для обращения в суд с соответствующими заявлениями.

По состоянию на дату освобождения Алексеева А.Т. от исполнения обязанностей (16.12.2013г.) информацией, необходимой для оспаривания сделок конкурсный управляющий не располагал.

Достоверных доказательств отчуждения должником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC в ходе рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ получатель платежа по договорам от 21.04.2010г. и от 06.05.2010г. - ООО «Альпари-Партнер», об оспаривании которых заявлено кредитором, ликвидирован 14.01.2013г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по оспариванию сделок доверительного управления денежными средствами, с учетом дат их перечисления 26.04.2010г. и 07.05.2010г., истек еще до даты назначения Алексеева А.Т. конкурсным управляющим должника (28.06.2013г.).

При этом данные сделки не были оспорены и действующим конкурсным управляющим Моховым Ю.Н., однако бездействие последнего кредиторами не обжалуется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оснований для признания незаконным бездействия Алексеева А.Т. по не оспариванию сделок должника не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы Матвиенко И.А. на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема услуг, оказанных привлеченным лицом - ООО «РОМУЛ», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, судебными актами, содержащими указание на участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях  09.12.2013г., 16.12.2013г., 12.08.2013г., 14.10.2013г., 30.09.2013г., 24.10.2013г., 25.10.2013г., 24.10.2013г., 23.09.2013г., ходатайствами и иными документами правового характера, что подтверждается материалами и карточкой дела №№А14-1256/2012, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru/), договорами аренды, заключенными с арендаторами помещений, принадлежащих должнику, и расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Никитинская, 42, г.Воронеж, ул.Куцыгина, 12, документами бухгалтерского характера, иными документами, переданными впоследствии конкурсному управляющему Мохову Ю.Н., о чем свидетельствуют представленные в суде апелляционной инстанции акты приема-передачи документации №1 от 23.01.2014г., №2 от 24.01.2014г., письма арбитражного управляющего Алексеева А.Т. №7 от 07.07.2017г., №8 от 07.07.2017г., №10 от 25.07.2014г., ответ конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. №1 от 14.07.2014г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг по оценке недвижимого имущества должника и о том, что Алексеев А.Т. мог преодолеть факт заключения конкурсным управляющим Черномором А.С. изначально дорогостоящего для должника договора и не допустить повышенных затрат, также не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что заключение договора на выполнение оценки имущества должника (01.02.2013г.), его фактическое исполнение и принятие отчета по акту приема-передачи (28.02.2013г.), произошло до даты утверждения Алексеева А.Т. конкурсным управляющим должника (28.06.2013г.), в связи с чем у него не имелось оснований для отказа в его оплате. При этом ссылка заявителя на то, что стоимость отчета превышает среднерыночную, не является основанием для отказа в оплате услуг привлеченного лица по исполненному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. по делу №А14-1256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова