Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А14-1256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года                                                           Дело №А14-1256/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Матвиенко И.А.: Степанова Н.С., представитель по доверенности № 36 АВ 1051373 от 12.09.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.  Алексеева А.Т.: Пахмелкина М.В., представитель по доверенности №84 от 18.11.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих  в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А14-1256/2012,

по жалобе Матвиенко И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.Т.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аксеновского А.Н. (ОГРНИП 307366835200133, ИНН 366605514841),

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Илья Александрович (далее – Матвиенко И.А., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее – ИП Аксеновский А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Алексеева А.Т., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Алексеевым А.Т. обязанностей конкурсного управляющего в части:

- необоснованно завышенного размера расходов управляющего по договору от 28.06.2013г. с ООО «РОМУЛ» на сумму 114 500 руб.;

- действий по списанию денежных средств со счета должника, произведенных после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 60 650 руб.;

- действий по оплате за составление отчета об оценке №01-02/2013 в сумме 60 000 руб.;

- невыполнения обязанности по оспариванию сделок по выводу активов должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Матвиенко И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Матвиенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Алексеева А.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела по ходатайству арбитражного управляющего Алексеева А.Т. в порядке ст. 262, ст. 268 АПК РФ приобщены копии следующих документов: актов приема-передачи документации №1 от 23.01.2014г., №2 от 24.01.2014г., писем арбитражного управляющего Алексеева А.Т. №7 от 07.07.2017г., №8 от 07.07.2017г., №10 от 25.07.2014г., ответа конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. №1 от 14.07.2014г., распечатки с сайта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Алексеева А.Т. об истребовании у конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Ю.Н. доказательств, а именно договоров аренды нежилых помещений, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Матвиенко И.А. и арбитражного управляющего Алексеева А.Т., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012г. ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013г. Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013г. Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014г. конкурсным управляющим утвержден Мохов Ю.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Аксеновского А.Н., Матвиенко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе Матвиенко И.А. ссылается на завышение конкурсным управляющим расходов по договору от 28.06.2013г. с ООО «РОМУЛ» на сумму 114 500 руб., которые заявитель считает убытками должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013г. между ООО «РОМУЛ» (исполнителем) и конкурсным управляющим ИП Аксеновского Алексеевым А.Т. (заказчиком) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению.

В силу п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб. за месяц оказанных услуг.

Актами выполненных работ №1 от 31.07.2013г., №2 от 30.08.2013г., №3 от 30.09.2013г., №4 от 31.10.2013г., №5 от 29.11.2013г., №6 от 17.12.2013г. подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг в период с 28.06.2013г. по 17.12.2013г.

Оплата оказанных услуг была произведена конкурсным управляющим в размере 178 500 руб.

В подтверждение объемов оказанных юридических услуг в материалы дела представлены доказательства участия привлеченного лица в судебных заседаниях, состоявшихся 09.12.2013г., 16.12.2013г., 12.08.2013г., 14.10.2013г., 30.09.2013г., 24.10.2013г., 25.10.2013г., 24.10.2013г., 23.09.2013г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на выполнение исполнителем работы по составлению заявлений, в том числе по оспариванию сделки должника, отзывов, иных документов правового характера, предоставление устных консультаций, заключение договоров аренды с арендаторами помещений, принадлежащих должнику, и расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Никитинская, 42, г.Воронеж, ул.Куцыгина, 12.

В рамках вышеуказанного договора с ООО «РОМУЛ» должнику также были оказаны услуги по бухгалтерскому сопровождению, которые заключались в ведении счета должника №40802810813000002239, составлении платежных документов, в том числе, связанных с исполнением значительного количества договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности должника.

Конкретных доказательств того, что оказание данных услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также объем услуг, оказанных привлеченным лицом в рамках договора от 28.06.2013г. за период шесть месяцев, сложившуюся на рынке стоимость такого вида услуг (от 25 000 руб. в месяц юридические и от 15 000 руб. в месяц бухгалтерские услуги), соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завышенными расходов в сумме 114 500 руб. на оплату услуг по договору от 28.06.2013г. с ООО «РОМУЛ» и признания их убытками должника и кредиторов.

Заявитель также просит признать незаконными действия Алексеева А.Т. по списанию денежных средств со счета должника в общем размере 60 650 руб., произведенные после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2013г. Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 15.01.2014г. конкурсным управляющим утвержден Мохов Ю.Н.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в период с 17.12.2013г. по 31.12.2013г. должником были произведены платежи на сумму 60 600 руб., в том числе: оплата по договору от 28.06.2013г. на сумму 11 000 руб. и 5 000 руб., в счет вознаграждения арбитражного управляющего выплачено 10 739,83 руб. и 450 руб., оплачено по договору №3-10/2013 от 29.10.2013г. 10 000 руб., получено с расчетного счета 10 739,83 руб. на текущие расходы, которые подтверждены авансовым отчетом от 31.12.2013г.

Достоверность понесенных расходов подтверждена Алексеевым А.Т. документально и не оспорена заявителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные расходы понесены Алексеевым А.Т. до даты назначения нового конкурсного управляющего, связаны с проведением мероприятий конкурсного производства