Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А35-8535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Данный выводы нашли свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7663/2013 от 20.01.2014 Общим собранием собственников многоквартирного дома 21.07.2013 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО «Городская Управляющая Компания № 2», и о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «УК УЮТ».

Вступившим в законную силу решением суда была подтверждена воля собственников на расторжение договора управления, заключенного с ООО «Городская управляющая компания № 2», и заключение их с новой управляющей организацией - ООО «УК УЮТ».

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области №А35-7663/2013 от 20.01.2014 было установлено, что  совокупность оснований для признания недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 02.08.2013 №4536 отсутствует: изложенные в предписании от 02.08.2013 №4536, основаны на вышеизложенных нормах права и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, следовательно, выданное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области №А35-7663/2013 от 20.01.2014 и материалами настоящего дела,  на момент проведения проверки ООО «Городская управляющая компания №2» не являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 1 по ул. 3-я Песковская, г. Курска.

Кроме того, как верно было отмечено судом области, существом заявленного ООО «Городская Управляющая Компания № 2» материально-правового требования является оспаривание предписания, выданного Государственной жилищной инспекции Курской области от 09.09.2013 №5212, принятого в результате проверки инспекцией исполнения заявителем предписания от 02.08.2013 № 4536, которое решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7663/2013 от 20.01.2014 было признано законным, факты нарушения были  изучены и им дана соответствующая правовая оценка.

Факт неисполнения ООО «Городская Управляющая Компании №2»  ранее выданного предписания подтверждается материалами проверки.

Доказательств его исполнения обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы относительно того, что предписание  не могло быть исполнено заявителем, поскольку  в пределах срока его исполнения (до 15.10.2013) в адрес ООО «ГУК №2» поступил протокол общего собрания собственников жилых помещений дома № 1 по ул. 3-я Песковская, г. Курска от 22.09.2013, в соответствии с которым  заявителю надлежало с 01.10.2013 приступить к управлению данным домом, является несостоятельным, поскольку на момент проверки протокола от 22.09.2013 не было.

Доказательств того, что в момент вынесения предписания от 09.09.2013 №5212  государственный орган обладал информацией о переголосовании  собственников данного жилого дома в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт переголосования собственников данного жилого дома не влияет на факт невыполнения требований ранее выданного предписания и законность выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания от 09.09.2013 №5212.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

В рассматриваемом случае предписание от 09.09.2013 №5212 выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований, содержит конкретные формулировки и сроки, исполнимо с точки зрения требований, предъявляемых  к данному акту.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 09.09.2013 №5212 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №780 от 27.06.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу №А35-8535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта   

                                                                                     П.В. Донцов