Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А36-1368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий привлек оценщика ИП Мануйлова Н.В., что подтверждается договором оказания услуг № 113 от 10.06.2013. Указанный факт свидетельствует о длительном бездействии и ненадлежащем выполнении  конкурсным управляющим своих полномочий, выраженных в затягивании проведения основных мероприятий, направленных на достижение основных целей конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу норм п.2 ст. 129, п.1 ст. 130 закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника ограничен общими сроками конкурсного производства.

Помимо прочего, в объявлении о проведении торгов по продаже имущества ЛОГУП «Данковский лесхоз» в форме аукциона, опубликованном в газете «Коммерсант» № 16 от 01.02.2013, а так же в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержатся сведения, подлежащие обязательному опубликованию, а именно перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, что является нарушением п.10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 № 00034814; объяснениями от 17.03.2014; пояснениями по делу об административном правонарушении от 10.02.2014; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2013; договором на оказание услуг по рыночной оценке № 113 от 10.06.2013; инвентаризационными описями; публикацией; объявлением о проведении торгов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим Быхановым С.А. требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения о малозначительности с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом, апелляционный суд также считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доказательств того, что действия арбитражного управляющего Быханова С.А. причинили вред кредиторам, обществу.

Оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, как малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 23.05.2014 по делу № А36-1368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                             Семенюта Е.А.

 Судьи                                                                      Донцов П.В.

                                                                               Протасов А.И.